Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А07-22447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22447/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 апреля 2007 года

Дело № А07-22447/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Фединой  Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-22447/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от  общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Окон»  - Ахметова Р.Р. (доверенность от 06.03.2006), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»  - Козловской М.В. (доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» (далее –ООО «Мастер Окон», истец) обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»  (далее –ООО «Строительное управление № 3» ОАО  «Крупнопанельное домостроение», ответчик) 1 437 993 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.01.2006 № 2, 70 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1  301 623 руб. 62 коп. долга, 88 245 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами.  Ходатайство  арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  ООО «Строительное управление № 3» ОАО  «Крупнопанельное домостроение» в пользу ООО «Мастер Окон» 301 623 руб. 62 коп. долга, 88 245 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-43).

С принятым решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием выполненных работ, не дал оценки справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также ответчик считает безусловным основанием для отмены судебного акта допущенное нарушение тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы отказался от своих требований в части оспаривания суммы основного долга – 301 623 руб. 62 коп. и в связи с отсутствием доказательств о допущенном нарушении процессуального законодательства не настаивает  на своем доводе о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.06  оспорено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 245 руб. 66 коп. в связи с тем, что истец допустил нарушение условий заключенного договора (п.49), не передал  всю необходимую документацию, поэтому ответчиком не допущено нарушение денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором № 2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ от 12.01.2006 , предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «Мастер Окон») комплекса работ по изготовлению и монтажу  оконных и дверных блоков по количеству, конфигурации  в объемах, заполнению, цвету и фурнитурой, согласованных в приложениях №№ 2,3 на объекте «Больничный комплекс  Республиканской психиатрической больницы в с. Базилевка Калининского района г. Уфы, блок «Б», туберкулезное отделение».

Работы выполнены и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.06, подписанному представителями сторон (л.д-16). Стоимость выполненных работ на объекте «Больничный комплекс в д. Базилевка, блок Б» была согласована сторонами.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17)  от 20.02.2006  стоимость с учетом НДС составила 1355857 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о допущении истцом нарушений условий договора судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным. Пунктом 4.9 договора стороны согласовали условие о том, что по требованию генподрядчика, также в течение 3 дней с момента окончания работ, субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию (проектные чертежи, представленные генподрядчиком  до начала проведения работ, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование), либо представить ее на любом этапе проведения работ по требованию генподрядчика.

Заявитель  апелляционной жалобы не представил доказательств того, что истец уклонялся от передачи ему исполнительной документации. В том случае, если истец не передал ему данную документацию, ответчик вправе был не принимать работы до выполнения истцом своих обязательств. В связи с тем, что ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.02.2006  и справку о стоимости без замечаний, он обязан в соответствии с п. 7.1 договора произвести оплату выполненных работ на основании справки КС –в течение 20 банковских дней.   

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательная сила, достоверность и полнота сведений, изложенных в справке от 20.02.2006, оценены арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что данная справка никем не оспорена и она в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства по делу, она правомерно принята арбитражным судом в качестве доказательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено применение судом первой инстанции норм арбитражного процесса. Нарушений не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от 11.12.2006,  для принятия решения по делу суд удалялся на совещание.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-22447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина