Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-31998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                                                        Дело №А76-31998/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-31998/2006 (судья Т.И. Пашина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области   Гриб Н.В. (доверенность №7 от 24.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго») (город Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением (т.1, л.д. 4-6) о признании недействительным требования № 11676 от 16.10.2006  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция)

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование № 11676  налогового органа от 16.10.2006.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда отменить  как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что требование об уплате пени соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выставлено в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 29.08.2002, содержит всю необходимую для налогоплательщика информацию, а наличие недоимки подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми расчетами за период с 2002 по 2003 г.г.

Представитель ОАО «Челябэнерго» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 11676 от 16.10.2006 (т.1, л.д. 31) об уплате пени, начисленные в сумме 2, 62 руб. на задолженность по платежам за добычу подземных вод и в сумме 44,62 руб. на задолженность  по уплате целевых сборов с граждан, предприятий и учреждений.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного закона о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера  недоимки, даты,  с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует указанным положениям, поскольку в нем не указаны дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с величины которой произведен расчет пеней, процентная ставка начисления пеней.

Из расчета, направленного вместе с требованием, не видно когда возникла недоимка, на которую начислена пени, дата ее образования.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств наличия и оснований возникновения задолженности.

Кроме того, пп. «ж» п.1 ст. 21 Закона  Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», устанавливающий такой местный налог как «целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на  содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели» утратил силу с 01.01.2004 согласно ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, в связи с чем  налоговый орган утратил право на взыскание данного налога, а также и пени.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен.

Решение суда первой инстанции   подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

С МР ИФНС России № 5 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина  в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06 февраля  2007 года  по делу № А76-31998/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течении двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  О. П. Митичев

                                                                                              М. В. Тремасова-Зинова