Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-400/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2033/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу № А76-400/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» Корниенко М.В. (доверенность №330 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 242 по состоянию на 19.10.2006  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС РФ № 2 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом подав ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20 февраля 2007 г.  заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить определение  как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель МР ИФНС России № 2 по Челябинской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным требования  № 242 по состоянию  на 19.10.2006, при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования (т.1, л.д. 22)

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 20.02.2007  запрещено МР ИФНС России № 2 по Челябинской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по требованию № 242 от 19.10.2006 пени в сумме 93359, 85 руб. до принятия решения арбитражным судом по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 199 ч. 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции  о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  20 февраля  2007 года  по делу № А76-400/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течении двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

Е.В. Бояршинова