Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-38/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10951/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-38/2006

«22» декабря 2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРемонт», г. Челябинск

на решение арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ и ВТ», г. Челябинск  к  Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРемонт», г. Челябинск с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск о взыскании 1 211 442 руб. 36 коп. по делу №А76-10951/2006-10-479

Судья Кузьмин А.Г.

При участии в заседании:

от истца: Слободская Е.Ф. – представитель (доверенность от 01.09.2006);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Краснокутская М.В. – представитель (доверенность от 03.11.2006 №73);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ и ВТ» город Челябинск (далее ООО «СТ и ВТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРемонт город Челябинск (далее ООО «УралПромРемонт») с привлечением третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» город Челябинск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 028 238 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 204 руб. 17 коп., всего 1 211 442 руб. 36 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 182 878 руб. 29 коп. за период с 02.02.2005 по 31.08.2006.

Решением от 05.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получил ни одного определения суда. Судебные акты не направлялись ответчику по фактическому месту нахождения, в связи с чем был лишен возможности представлять в суд доказательства, а также не мог предъявить встречный иск.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик, извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными, просит суд решение оставить без изменения ссылаясь на его законность.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу считает необоснованной, с решением согласен, считает его законным и просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и третье лицо, проверив в порядке  ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.01.2005 №3, направленным в адрес истца, просил отпустить трактор Б-170 с отвалом по цене 1 660 000 руб. с оплатой за счет МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

20.01.2005 ООО «СТ и ВТ» (продавец) и ООО «УралПромРемонт» (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает трактор Б-170 производства Челябинского Тракторного завода на условиях и в порядке предусмотренном вышеуказанным договором. Цена за поставленную продукцию составляет 1 660 000 руб. Плательщиком является МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Третье лицо произвело оплату за поставленный трактор в размере 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №№280,290(л.д.18-19)

Между ответчиком (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 21.03.2005 заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое требование к МУП «ПОВВ» (должник), задолженности по договору №297 от 17.09.2004, при этом должник был освобожден от своих долговых обязательств перед первоначальным кредитором в размере 431 761 руб. 81 коп.

Согласно платежного поручения №1699 от 09.08.2005 МУП «ПОВВ» перечислило истцу 431 761 руб. 81 коп.

Задолженность ответчика составила 1 028 238 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, лицо, нарушившее обязательство несет ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006 (л.д.34-37), местом нахождения ответчика является: г.Челябинск, ул.Сормовская,15.

Исходя из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.07.2006 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также копия определения от 05.09.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах от 20.01.2005 №01 и от 21.03.2005 №13, подписанных ответчиком: 454084,г. Челябинск, ул.Сормовская,15. Из конвертов-возвратов (л.д.42,54) видно, что заказные письма направлены ответчику по указанному выше адресу, однако вернулись с отметкой почты о выбытии адресата и адресат по указанному адресу не значится.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) по делу №А76-10951/2006-10-479 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова