Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-31536/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31536/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1453/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                              Дело №А76-31536/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» и Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76- 31536/2006 (судья Т.В. Попова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» Потаповой А. В. (доверенность № 18 от 12.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Горяной М. В. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ООО «Лизинг-М») (город Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-300 от 15.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату  налога в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 3 692 218 руб., предложения уплатить доначисленный налог на имущество в размере 18 516 609 руб. и соответствующие пени в сумме 2 484 699, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 26 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа № 11-300 от 15.11.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 3 692 218 руб. в части п.2 «б» решения, неуплаченного налога на имущество в сумме 11 500 328 руб.  и пени в сумме 325 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-М» просит отменить решение суда в части отказана в удовлетворении требований в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального права. ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска просит отменить решение суда в удовлетворенной части.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска на основании решения № 285 от 06.10.2006 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на  имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте № 11-300 от 16.10.2006. Принято решение № 11-300 от 15.11.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 3 692 218 руб., в том числе за 2004 г.– 1 593 962 руб., за 2005 г. – 298 256 руб., пунктом 2 решения  предложено уплатить налог на имущество в сумме 18 516 609 руб., в том числе за 2004 г. - 8 025 328 руб., за 2005 г. - 10 491 281 руб. и соответствующие пени в размере 2 484 699, 31 руб.

На акт проверки заявителем были представлены возражения от 30.10.2006 (т.1, л.д. 42-45), которые не приняты налоговым органом.

Проверкой установлено, что общество при исчислении налога на имущество за 2004 г. в налоговую базу включило остаточную стоимость имущества: основных средств, материальных ценностей, переданных в лизинг, налог исчислен со всех указанных выше категорий имущества (т.1, л.д. 34) и уплачен в бюджет.

03.06.2005 заявитель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, где уменьшил налоговую базу для исчисления налога на имущество на стоимость имущества, переданного в лизинг, и уменьшил сумму исчисленного налога за 2004 г. (в том числе за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев).

Основанием для уменьшения налога явился ответ налогоплательщику (на запрос), полученный от Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области от 29.04.2005 № 18-11-4/000334, согласно которому, учитывая требование п.1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), имущество, учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество и не облагается налогом до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

06 октября 2006 г. налогоплательщик вновь представил уточненную налоговую декларацию по итогам налогового периода за 2004 г., в которой в расчет налоговой базы включены основные средства, используемые для управления организацией, и имущество, переданное в финансовую аренду по договору лизинга.

По условиям договора в течение срока действия лизингового договора предметы лизинга находятся на балансе лизингодателя (на праве собственности - ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). При проверке налоговой декларации за 2004 г. расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества за налоговый (отчетный) период исчислен верно.

Налог на имущество исчислен налогоплательщиком за 2004 г. в сумме 2 865 347 руб. Инспекция считает, что исчислить налог на имущество за 2004 г. общество  должно было в сумме 10 890 675 руб. (495 030 693 х 2,2%). Расхождения составляют 8 025 328 руб. (10 890 675 – 2865347) в связи с  неверным заполнением декларации.

В нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ  налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2005 г. на сумму 476 876 427 руб. (в том числе за 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2005 г.).

Налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу имущество, переданное во временное владение по договорам лизинга. Основным предметом договора лизинга, как следует из статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление арендатору предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется приказом Минфина Российской Федерации  от 17.02.1997 № 15 (редакция от 23.01.2001) «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга». Предмет лизинга, учитываемый на балансе в составе  бухгалтерского счета  01 «Основные средства» в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, в том числе Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.01.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».  

К основным средствам относится имущество, находящееся в собственности, налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей. Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному согласию.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял лизинговую деятельность, приобретаемое им имущество предоставлялось третьим лицам в долгосрочную аренду на основании договоров лизинга (долгосрочной аренды).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 275 НК РФ).

К основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако, отражение его на конкретных счетах (01 «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности») не влияет на определение объекта налогообложения.

Спорное имущество обоснованно включено налоговым органом в объект обложения налогом на имущество, доначислен налог на имущество в сумме 18 516 609 руб., пени - 2 484 699, 31 руб.

За неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного исчисления налога инспекция в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 692 218 руб.

Обжалуя применение ответственности налоговым органом, заявитель ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговые органы обязаны разъяснить порядок исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу пп.3 п. 1 ст. 111 НК РФ (Федеральный закон № 137-ФЗ от 27.07.2006) выполнение налогоплательщиком  письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым  органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождается от налоговой ответственности.

Обществу было направлено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области разъяснение от 29.04.2006 № 18-11/4/00334, в котором изложена позиция Минфина России по вопросу,  является ли объектом для исчисления налога на имущество организаций имущество, учитываемое по правилам  бухгалтерского учета на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в письмах от 31.08.2004 № 03-06-01-04/16, от  19.04.2004 № 03-06-01-04/133, от 19.11.2004 №03-06-01-04/137, от 30.12.2004 № 03-06-01-02/26, от 28.02.2005 № 03-06-01-04/118, от 03.03.2005 № 03-06-01-04/125.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, в соответствии с п./п. 3 п.1 ст. 111 НК РФ обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 692 218 руб.

Налоговым органом также не учтено, что налогоплательщиком налог за 2004, 2005 г.г. в сумме 11 500 328 руб., пени в сумме 325 000 руб. уплачены до вынесения решения налоговым органом.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.01.2007 года  по делу № А76-31536/2006  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М»  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска госпошлину  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

М. В. Тремасова-Зинова