Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-32087/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32087/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1545/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-32087/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой  Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу № А76-32087/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  Дьячковская О. А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  (далее - МР ИФНС РФ № 4 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Наследницкое» (далее – ЗАО «Наследницкое») штрафных санкций  по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 641 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда  как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО  «Наследницкое» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  провела выездную налоговую проверку ЗАО «Наследницкое» за период с 23.08.2004 по 10.04.2006, результаты  которой отражены в акте поверки от 07.06.2006 № 1319 (т.1, л.д. 20-38)

29.06.2006 принято решение № 49 (т.1, л.д. 39-48), которым налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде  взыскания  штрафа с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ  (за период с 12.05.2005 по 31.12.2005)  в размере  51 641 , 60 руб. (258208 х 20%),  предложено уплатить  налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 784 561 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 38 079, 40 руб. (190 397 руб. х 20%).

Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

В силу п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в п. 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем  фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскан  штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решение о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»)

ЗАО «Наследницкое» привлекалось к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение  решением налогового органа № 246 от 28.09.2004.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде взыскания штрафа в увеличенном размере за период с 12.05.2005 по 31.12.2005 в размере 51 641, 60 руб.

Совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение по истечении 12 месячного срока считается не подвергнутым налоговой ответственности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании налоговых санкций за аналогичное правонарушение с ЗАО «Наследницкое» вынесено 12.04.2005.

Решение налогового органа по данному делу вынесено 29.06.2006, когда истек  годичный срок для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по признаку повторности.

Поскольку решение налогового органа от 29.06.2006 вынесено за пределами годичного срока, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности с применением п. 3 ст. 112 НК РФ неправомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08 февраля  2007 года  по делу № А76-32087/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

М. В. Тремасова-Зинова