Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-32907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32907/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1686/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-32907/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-32907/2006 (судья Т.В. Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 № 04-26/38176), от открытого акционерного общества  «Завод Строммашина» Гаолеева М.Ш. (доверенность от 15.01.2007 № 75),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина» (г. Челябинск) (далее – ОАО «Завод Строммашина»)  о взыскании налоговых санкций в сумме 148 198 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 08.08.2006 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г., сданной ОАО «Завод Строммашина»; по результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 1189 от 08.08.2006.

Проверкой установлено, что ответчик  представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на  прибыль за 2005 г. после истечения  установленного срока сдачи расчетов и сроков уплаты налога на прибыль (срок сдачи и уплаты - 28.03.2005).

Уточненная декларация представлена 31.05.2006.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе представленной декларации, составляет 3 868 317 руб.

На лицевом счете предприятия до дня предоставления декларации (31.05.2006) переплата отсутствует.

ОАО «Завод Строммашина» налог на прибыль оплатило в сумме 3497822 руб., в результате неуплаченной осталась сумма налога на прибыль за 2005 г., которая на 31.05.2006  составила 370495 руб.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется на основании данных предыдущего квартала и их расчет производится, исходя из предполагаемой суммы прибыли за отчетный период.

Налоговым органом вынесено решение № 1046 от 24.08.2006 (т.1, л.д. 16-17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, 148198 руб. (370495 х 20%) х 2 (с учетом повторности).

Требование от 14.11.2006 № 6074 об уплате налоговых санкций в срок до 29.11.2006 (требование отправлено по почте) (т.1, л.д. 5) в установленный срок не исполнено, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое предусмотрена налоговая ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неполную уплату налога на прибыль, что на дату уплаты  обладал достаточными денежными средствами, также не установлено иного нарушения как в виде неуплаты налога.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении ответчиком налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на то, что согласно п. 4 ст.  81 НК РФ при подаче заявления об уточнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, ошибочен.

Факт неуплаты налога до подачи уточенной декларации также не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 122 НК РФ, и соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения.

Факт неуплаты налога в бюджет за спорный период определен  как результат бездействия налогоплательщика, но причины неуплаты налога и бездействия  не исследованы налоговым органом, в решении не отражено в чем конкретно выразилось бездействие налогоплательщика и имело  ли оно место, состав правонарушения не определен.

Сам по себе факт неполной уплаты соответствующей суммы налога на прибыль не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Наличие ошибок в первичных декларациях достоверно не свидетельствует о противоправных действиях заявителя, в результате которых произошла неуплата налога в установленный срок.

В соответствии  с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Штраф начислен на всю сумму налога (3868317 руб.), подлежащую к уплате на основе налоговой декларации, неправомерно, поскольку налогоплательщиком частично уплачен налог в сумме 3 497 822 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Доводы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05 февраля  2007 года  по делу № А76-32907/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

Е. В. Бояршинова