Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-19074/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1281/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.

Дело № А76-19074/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-19074/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплекс» - Киселева В.П. (протокол  №3 от 17.06.2006), Соколовой Л.Р. (доверенность №6 от 16.03.2006),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплекс» (далее – ООО «Дорстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее ООО «Продинвест», ответчик) договорной пени в сумме 55 262 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 исковые требования ООО «Дорстройкомплекс» удовлетворены  частично: в его пользу с ООО «Продинвест»  взыскана пеня в сумме 27 631 руб. за период с 01.12.2005 по 16.10.2006 и 2 157 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе   ООО «Продинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Дорстройкомплекс» без рассмотрения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 9.1 договора подряда б/н от 13 октября 2005 г. истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения. По существу заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Продинвест».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3744/2006-8-145 от 25.04.06, принятым по спору между теми же лицами, с ООО «Продинвест» в пользу ООО «Дорстройкомплекс»  взыскан долг в размере 55 262 руб. (л.д.16-17).

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения подряда в силу соблюдения требований, предусмотренных ст. 702 ГК РФ, или заключен договор подряда № б/н от 13.10.05 (л.д.8).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ истцом были выполнены работы на общую сумму 70 262 руб.  (л.д.9).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты долга за выполненные истцом подрядные работы на момент вынесения решения от  25.04.06  ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции в решении от 30.11.06 правомерно указано на то, что вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора подряда от 13.10.2005  самим истцом отклоняются судом как недоказанные.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 7 календарных дней по факту приемки работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено 01.12.2005 как начало периода просрочки с учетом фактической сдачи работ 22.11.2005.

Поскольку основной долг погашен платежным поручением № 332 от 16.10.2005, истцом верно определен период с просрочки - с 01.12.2005 по 16.10.2006.  

Пунктом 7.2 договора установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае неуплаты в срок. Истцом заявлены пени в размере 55 262 руб., т.е. в пределах взысканной суммы основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по рассматриваемому вопросу судом вынесено определение в форме отдельного судебного акта от 30.11.2006 (л.д.35). Определением отказано в заявлении ООО «Продинвест» об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, при несогласии с вынесенным определением ответчик имел возможность его обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, о чем указано в резолютивной части определения. Определение ответчиком обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.11.2006 по делу № А76-19074/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Н.В.Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских