Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-28815/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28815/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1656/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-28815/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу № А76-28815/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  Сорокиной Н. А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика» Медведева И. В. (доверенность от14.09.2006),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая кондитерская фабрика» (далее –ЗАО «ТКФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 01 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России № 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 02.04.2006, по единому социальному налогу (далее –ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с  01.01.2003 по  31.12.2005, результаты проверки отражены в акте № 35 от 05.05.2006. Проверкой установлено неполное перечисление в бюджет  удержанного из выплаченной заработной платы  НДФЛ в сумме 345 864 руб. и 688 руб. и ЕСН в сумме 16921,68 руб. (том 1, л.д. 45-53). Решением налогового органа № 39.566212 от 31.05.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 453 руб. 60 коп. ( за 2003-2006 г.г.) и  137 руб. 69 коп. (за 2003-2005 г.г.),  п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа (по ЕСН) в размере 23 672, 28 руб. (за 2003 г., 2005 г.); предложено уплатить НДФЛ в размере 345 684 руб.  и 688 руб., пени по НДФЛ в сумме  104 309, 40 руб. и по ЕСН – 800, 16 руб. (т. 1, л.д. 34-39).

.06.2006 в адрес налогоплательщика выставлены требования № 7287 об уплате налога и пени по состоянию на 02.06.2006, № 178 об уплате  налоговых санкций, со сроком уплаты до 17.06.2006.

Решением о зачете № 5934 от 30.06.2006 сумма задолженности по НДФЛ уменьшена на 236 000 руб. (т.1 , л.д. 42).

.07.2006 МР ИФНС России № 6 по Челябинской области приняты решение № 2107  о взыскании налога  в размере 109 684 руб., а также пени 104 309,40 руб. за счет  денежных средств налогового агента на счетах в банках, решение № 57 о взыскании штрафа 77 263, 48 руб., решение № 1104 о приостановлении  операций по счетам общества в закрытом акционерном обществе «Челябкомзембанк» (т.1, л.д. 43,44).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего  дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с расчетом взыскание недоимки по НДФЛ (таблица –т. 1, л.д. 4) (принудительные меры взыскания недоимки по НДФЛ, возникшей до  05.05.2003) в размере 78 416 руб., совершается за пределами срока, который  исходя из п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа пп. 8 п.1 ст. 23, п.8  ст. 78, ч. 1 ст. 113 НК РФ составляет три года.

Течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения прекращается с момента  оформления акта налоговой проверки, в котором указаны  документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14.07.2005).

Налогоплательщиком перечислен НДФЛ:

- за 4 квартал 2003 г. в сумме 48 000 руб.; переплата составляет 10 100 руб. (платежное поручение № 1 от 28.04.2006 г. –т.1, л.д. 67);

- за 2004 г. в сумме 82 000 руб. (платежное поручение № 1 от 28.04.2006 –т.1, л.д. 68);

- за 2005 г. в сумме 106 000 руб., переплата  составляет 9 832 руб. (платежное поручение № 3 от 28.04.2006 –том 1, л.д. 69).

.04.2006  ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» перечислило в бюджет НДФЛ за 4 квартал  2003 г., 2004-2005 г.г. в размере  216 068 руб., в связи с чем образовалась   переплата в сумме 19 932 руб. Решением МР ИФНС России № 6 по Челябинской области № 5934 от  30.06.2006 уплаченный налог и переплата в указанных суммах были зачтены в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Несмотря на то, что обязанность по уплате налога в сумме 216 068 руб. была исполнена налогоплательщиком, МР ИФНС России № 6 по Челябинской области вынесла  решение №5934 от 30.06.2006 о зачете в счет  погашения задолженности по НДФЛ,  что является  неправомерным, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога.

Решение  налогового органа № 5934 от 30.06.2006 о зачете налога в сумме 216 068 руб. и решение № 2107 от 17.07.2006 в части взыскания налога в сумме 78 416 руб. и пени в сумме 45 856, 87 руб., незаконны по вышеуказанным основаниям и правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

Решение инспекции № 2107 от 17.07.2006 в части начисления пени в сумме 45 856, 87 руб. противоречит закону (104 309, 40 руб. –взыскиваемая сумма по решению, 58 452, 53 руб. –сумма, подлежащая взысканию).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму  начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу)  на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» применены налоговые вычеты по ЕСН в соответствии с п. 2 ст. 234 НК РФ в размере начисленных  за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

Решением налогового органа  с налогоплательщика взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в размере 23 672, 28 руб. (т.1, л.д. 44).

Доказательств неправомерности применения предприятием  вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  налоговым органом не представлено.

Факт предъявления к вычету правильно начисленных налогоплательщиком страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате и факт неуплаты взносов сами по себе не  образуют состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии  события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ,  основанием  для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН (за 2003 г., 2005 г.), а решение о привлечении к налоговой  ответственности №  57 от 17.07.2006 в части взыскания  штрафа в сумме 23 672, 28 руб. незаконно, как и в части взыскания штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, по ст. 123 НК РФ, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2003-2006 г.г. в сумме 43213, 60 руб. [ (20% от 216 068 руб.: 4 кв. 2003 г. –руб. ( 20% от 37 900 руб.), 2004 г.–руб. (20% от 82 000), 2005 г.–, 60 руб. (20% от 96168 руб.)].

Судом первой инстанции в пользу ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг  в сумме 16 748, 65 руб. по договору  об оказании юридических услуг от 13.11.2006 (т.1, л.д. 82-83) и акта выполненных работ (т.1, л.д. 118).

Однако, как явствует из расходно-кассового ордера № 2 от 11.01.2007 (т.2, л.д. 32) за проделанную работу  по данному делу согласно договору от 13.11.2006 Медведеву И. В. выплачено за юридические услуги 14 571, 33 руб. (иное в материалах дела отсутствует).

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10  000 руб., с учетом  всех обстоятельств по делу.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля  2007 года  по делу № А76-28815/2006 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до десяти тысяч рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МР ИФНС России № 6 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

шСудьи                                                                 О. П. Митичев

М. В. Тремасова-Зинова