Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-31256/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31256/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1668/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-31256/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу № А76-31256/2006 (судья О. Г. Наконечная), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  Корепанова С. А. (доверенность № 04-32/267 от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» Ледовских Г. Н. (доверенность №31 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России №15 по Челябинской области)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уральский фарфор»  (далее – ЗАО «Уральский фарфор»)  (г. Южноуральск) налоговых санкций в сумме  639 282 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2005 по делу № А76-14866/2005-60-91 ЗАО «Уральский фарфор»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.09.2006 (т.1, л.д. 88-92).

Налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по  уточненным налоговым декларациям за март, август, ноябрь, декабрь 2004 г., что нашло отражение в акте № 149 от 09.06.2006 (т.1, л.д. 8-10).

Решением № 161 от 30.06.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС за март, август, ноябрь, декабрь 2004 г., в виде штрафа в размере 639 282 (т.1, л.д. 11-13).

Основанием для принятия  такого решения явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п.  4 ст. 81 НК РФ, согласно которому,  если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о  дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик  сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которому при подаче заявления о дополнении налоговой декларации  налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он  уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления необоснован, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иным имущественным требованиям, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 639 282 руб. по НДС за март, август, ноябрь, декабрь 2004 г.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не распространяются на вышеуказанные спорные правоотношения, судом не принимается, поскольку  налоговым органом неправильно трактуются нормы права.

Инспекцией доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Уральский фарфор» виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет, не представлено.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика, не установлен.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  15 февраля  2007 года  по делу № А76-31256/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

М. В. Тремасова-Зинова