Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-31494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1669/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-31494/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № А76-31494/2006 (судья Т.И. Пашина), при участии: от индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича Колосова П.А. (доверенность от 25.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемов Сергей Анатольевич (далее –ИП Артемов С. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения № 127 от 06.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) в отношении следующих пунктов резолютивной части решения:

- по п. 1 а) решения: штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 55784, 94 руб. (за неуплату  налога на доходы  физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме 278 924,70 руб.);

- по п. 1 б) решения: штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 10214 руб. (за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 г.г в сумме 51069,99 руб.);

- по п. 2.1. б) решения: в части предложения уплатить  неуплаченные налоги в сумме 329994, 69 рублей, в том числе:

-налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003-2004 г.г. в сумме 278924,70 руб. (за 2003 год в размере 81337 руб., за 2004 г. в размере 197587,45 руб.);

-ЕСН за 2003-2004 г.г в сумме 51069,99 руб.;

- по п. 2.1. в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 69907,38 руб., в том числе:

- на налог на доходы в сумме 58475,81 руб.;

-ЕСН в сумме 11431,57 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Артемова С. А. налоговой санкции в размере 89 883, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14 февраля 2007 г. в удовлетворении требований  предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 06.09.06 № 127 отказано.

По встречному иску взысканы налоговые санкции в размере 44941, 62 ( с учетом ст. 112, 114 НК РФ).

В апелляционной жалобе  ИП Артемов С. А. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что размер штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2003-2004 г.г составляет 17334,26 руб.; по ЕСН – 7406,29 руб.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по ее результатам составлен акт от 14.08.2006 № 127 (т.2, л.д. 2-17).

Решением № 127 от 06.09.2006 (т.1, л.д. 13-21) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

-по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 73119,20 руб. за неуплату НДФЛ за 2003-2004 г.г.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20341, 65 руб. за неуплату ЕСН за 2003-2004 г.г., предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме  278924,70 руб., ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 51069,99 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122959, 61 руб.

Индивидуальный предприниматель Артемов С.А. в 2003-2004 г.г. осуществлял деятельность по общей системе налогообложения  (производство и установка мебели по заказам юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) (производство и установка мебели по заказам населения).

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Ст. 211 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых   вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленной главой «Налог на прибыль организаций».

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  пп.1 п. 1, п.5 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, для включения стоимости материалов в состав материальных расходов они должны быть переданы и использованы в производстве и реализованы.

Налогоплательщиком оспаривается факт включения налоговым органом при расчете суммы НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в состав  расходов 625667,81 руб. (итоговая сумма расходов по книге учета доходов и расходов за 2003 г. (т.1 , л.д. 50-89), за вычетом расходов на продукцию, приобретенную через потребительский кредит в размере 35859, 03 руб.; при расчете суммы НДФЛ и ЕСН за 2004 г. – невключение в  состав расходов 1519902, 70 руб. (итоговая сумма расходов по книге учета доходов и расходов – т.1 , л.д. 160). В остальной части согласен с  расчетами и выводами налогового органа, отраженными в таблице 1 на стр. 13 решения (т.1 , л.д.19).

Основанием для непринятия налоговым органом сумм расходов в качестве вычетов явилось отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 994251,63 руб. за 2003 г., и в сумме 1914630,60 руб. за 2004 г., связанных с реализацией мебели.

Судом дана надлежащая оценка представленным первичным документам, подтверждающим приобретение материалов для изготовления мебели (т.4, л.д. 122-229 – приложение к акту проверки № 14 в книге учета приобретенного израсходованного сырья и материалов по видам товаров, реализованных юридическим лицам в 2003- 2004 г.г. (т.1, л.д. 50-160).  Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований в этой части правомерен.

Книга учета за 2003-2004 г.г. не содержит ссылки на первичные документы.

Первичные документы, подтверждающие затраты по приобретению материалов на изготовление готовой продукции, не могут быть соотнесены с конкретным реализованным товаром.

Не подтверждены затраты, направленные на осуществление деятельности по реализации готовой продукции  юридическим лицам и предпринимателям (общая система налогообложения). Основания для включения затрат, указанных в книге учета за 2003-2004 г.г., в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если  налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи  письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода, что не было сделано налогоплательщиком.

Налоговым органом правомерно доначислена  индивидуальному предпринимателю к уплате сумма НДФЛ за 2003 г. в размере 135586 руб., за 2004 г. в сумме 230010 руб., всего 365596 руб.; сумма ЕСН за 2003-2004 г.г. в  сумме 101708,23 руб.

С учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза, что  является правом суда, и взыскал с ИП Артемов С. А. штраф в размере 44941,62  руб.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  14 февраля  2007 года  по делу № А76-31494/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

Е. В. Бояршинова