Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-30873/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30873/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1664/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-30873/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30873/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Фархутдиновой (доверенность №16-12/12556 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 315 от 07.08.2006, решения № 63 от 22.08.2006, постановления № 40 от 17.10.2006   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 1 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  подала встречное заявление, в котором просила взыскать с ФГУП «ПО «ЗМЗ» пени в размере 9 065 847 руб. 54 коп. по требованию об уплате налога № 315 от 07.08.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12 февраля 2007 г. заявленные требования предприятия удовлетворены частично: признано незаконным требование МР ИФНС РФ № 1 по Челябинской области от 07.08.2006 № 315 (за исключением п. 1) об уплате  пени по налогу на прибыль в размере 1 232, 60 коп., решение о взыскании налога, сбора,  а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 22.08.206 № 63 в части взыскания пени в размере 9 064 612 руб. 94 коп., постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 17.10.2006 № 40 в полном объеме.

Встречное заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФГУП «ПО «ЗМЗ», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1 (основной государственный регистрационный номер 1027400576169) в доход бюджета пени по налогу на прибыль в размере 1 232 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда первой инстанции  как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ФГУП «ПО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области   07.08.2006 ФГУП «ПО «ЗМЗ» было выставлено требование № 315 об уплате налога в связи с тем, что за данным предприятием числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням в размере 9 065 847 руб. 54 коп., по сроку уплаты 13.08.2006.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 22.08.2006 вынесено решение № 63 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или иного агента-организации на счетах в банках».

17.10.2006 вынесено постановление № 40 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в пределах сумм, указанных в требовании от 07.08.2006 № 315.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах обеспечения, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или обязанным лицом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика, иного обязанного лица уплатить налог.

П. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в требовании, направляемом налогоплательщику, также должна быть указана дата, с которой начисляются пени и ставка пеней.

Требование должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой  начисляются пени. Отсутствие в требовании ссылки на сумму недоимки и дату, с которой производилось исчисление пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации делает невозможным для налогоплательщика проверить правильность ее расчета и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой начисляются пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не указано оснований для взыскания недоимки, а именно объект налогообложения, налоговая база, период и ставка налога.

В подтверждение размера пени, указанного в требовании № 315 от 07.08.2006, инспекцией представлен расчет пени ( т.1, л.д. 28-30).

Недоимка по пени, на основании  которой произведен расчет, отражена в акте сверки расчетов налогоплательщика № 254 от 03.11.2006 (т.1, л.д. 31-37), из данного акта не усматривается период образования недоимки.

Из акта сверки от 08.08.2006 следует, что часть недоимки по налогам (за  исключением  налога на прибыль) образовалась за период с 2000 г. по 11.05.2003.

В силу ст. 87, 113 НК РФ давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Недоимка по налогу на прибыль в размере 1 155 588 руб. 24 коп. и начисление на нее пени за 3 дня просрочки уплаты налога признаются ФГУП «ПО «ЗМЗ».

Суммы недоимки, в отношении которой право на ее принудительное взыскание истекло, необоснованно использовались налоговым органом для расчета пени.

Ст. 26 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или  налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По требованию № 315 от 07.08.2006 налоговым органом правомерно заявлена сумма пени по налогу  на прибыль в размере 1 232 руб. 60 коп., а оспариваемое решение № 63 от 22.08.2006 незаконно в части  предложения уплаты 9 064 612 руб. 94 коп. (9065847,54 - 1232,6).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках,  принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10353/05 от 24.01.2006 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей  процедуре  принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Постановлением № 40 от 17.10.2006, вынесенное по требованию № 315 от 07.08.2006, вынесено  налоговым органом незаконно в полном объеме

Согласно материалам дела, требование № 315 от 07.08.2006  об уплате налогов  направлялось налогоплательщику ранее (требование  по налогу на пользователей автодорог  и владельцев транспортных средств, на приобретение машин в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации направлялось 23.07.1999 № 935 (п. 12 требования).

По недоимке по ЕСН, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и в территориальный  фонд  обязательного медицинского страхования направлялось требование № 4393 от 20.03.2002 (п. 8, 9 требования).

По НДФЛ требование № 40 направлено в адрес налогоплательщика 04.04.2001 (п.2 требования).

По Пенсионному фонду, Фонду социального страхования и медицинскому страхованию требования на недоимку в адрес налогоплательщика не направлялись  (п. 7,8,9,10 требования).

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается  одновременно с уплатой сумм  налога и сбора или  после уплаты таких сумм в полном объеме, то  есть начисление и взыскание  пеней на суммы недоимок, по которым истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Налоговый орган пропустил сроки для взыскании налогов в судебном порядке, следовательно, требование об уплате пени № 315 от 07.08.2006, начисленной на данные суммы недоимок, было вынесено налоговым органом неправомерно.

Выставление отдельного  требования об уплате пени, увеличивающейся за определенный период, является неправомерным.

Требования об уплате налогов были направлены в 1999, 2001,2002 г.г, а по пенсионному фонду, Фондам медицинского и социального страхования не направлялись налогоплательщику.

Налоговый орган пропустил 60-дневный срок для бесспорного взыскания недоимок и соответствующей пени, предусмотренной п. 1 ст. 46 НК РФ, и, поскольку он является пресекательным для внесудебного взыскания,  применяется по всей процедуре принудительного взыскания недоимки по  налогам и пеням, в одной из стадии которой является взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, и ст. 47 НК РФ подлежит  применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ, постановление № 40 от 17.10.2006 об обращении взыскания налога и пени за счет имущества предприятия является недействительным, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительными  требования МР ИФНС  России № 1 по Челябинской области от 07.08.2006 № 315 (за исключением п. 1) об уплате  пени по налогу на прибыль в размере 1 232 руб. 60 коп.; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 22.08.2006 № 63 в части взыскания пени в размере 9 064 612 руб. 94 коп., постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 17.10.2006 №40 в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части  взыскания  с  ФГУП «ПО «ЗМЗ» пени по налогу на  прибыль в сумме 1232,60 руб. отказано правомерно.

Решение суда  первой инстанции законно, обоснованно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

С МР ИФНС России № 1 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12 февраля  2007 года  по делу № А76-30873/2006 –  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течении двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О. П. Митичев

Е.В. Бояршинова