Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А07-14237/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14237/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 апреля 2007 года

Дело № А07-14237/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдиновой  Рамзили Зуфаровны   на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2007  по делу № А07-14237/2006 (судья Полтавец М.В.),  при участии Хуснутдиновой Рамзили Зуфаровны  (паспорт), ее представителя Султановой А.А. (доверенность от 10.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Универмаг» Хуснутдинова Рамзиля Зуфаровна  (далее –Хуснутдинова Р.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной. К участию в деле в качестве ответчика привлечена  Морозова Татьяна Петровна (далее –Морозова Т.П., ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Нефтекамское   отделение открытого акционерного общества «Центральная регистратура» (л.д. 5).

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.09.2006 производство по  делу прекращено в связи с отказом от искового заявления (л.д. 25-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2006 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 оставлено без изменения (л.д. 46-48).

Хуснутдинова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 25.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Морозова Т.П. не является ответчиком по делу, спор подведомствен суду общей  юрисдикции (л.д. 53).

Определением  арбитражного суда первой инстанции  от 18.01.2007 заявление Хуснутдиновой  Р.З. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2006 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из указанного документа следует, что стороной по сделке купли-продажи ценных бумаг является не Морозова Т.П., а  Нуриахметова М.А.   определение арбитражного  суда   не мотивированно, не указаны основания,  по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Морозовой Т.П., Нефтекамского   отделения  открытого акционерного общества «Центральная регистратура».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Хуснутдинова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2006, поскольку Морозова Т.П. не является  стороной по сделке купли-продажи ценных бумаг, следовательно,  ответчиком по делу.  Указанный факт стал известен из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2006, что  является основанием для пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 18.01.2007 заявление Хуснутдиновой  Р.З.  возвращено в связи с нарушением требований ст. 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007  N 17).

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 25.09.2006  по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные  Хуснутдиновой  Р.З.,  не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства  по  делу  в связи с отказом от искового заявления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, соответствующих требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2007  по делу № А07-14237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой  Рамзили Зуфаровны   –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова