Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А07-21993/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21993

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1658/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.                                        Дело № А07-21993/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О. П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-21993/2006 (судья К.В. Валеев), при участии: от открытого акционерного общества “Полиэф” Миронова В.Б. (доверенность от 27.12.2006 № 152), Зотова А.В.(доверенность от 15.01.2007 № 165), Мигуновой Г.В.(доверенность от 27.12.2006 № 149),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ Полиэф ” (далее – ОАО  “Полиэф”, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Республике Башкортостан (далее - ИФНС России № 24  по Республике Башкортостан) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 15.08.2006 № 29/525.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006  заявленные требования ОАО «Полиэф» удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России № 24  по Республике Башкортостан от 15.08.2006  № 29/525 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 30 470 108 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 24  по Республике Башкортостан просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России № 24  по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Полиэф» уточненной налоговой декларации НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке за март 2006 г., по результатам проверки вынесено  решение от 15.08.2006 № 29/525 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 30470108 руб.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

ОАО «Полиэф» в рамках камеральной проверки представлены счета-фактуры в обоснование заявленного налогового вычета (т.1, л.д. 126-169, 178-190), составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, которые обозревались в суде первой инстанции (в количестве 2376 штук счета-фактуры были представлены в налоговый орган).

В решении налогового органа указано на непредставление счета-фактуры № 1296 от 02.03.2006, в то время как в материалах дела имеется счет-фактура за № 01296 от 02.03.2006, где продавец - закрытое акционерное общество «Химреактивснаб», сумма налога 87, 89 руб., по счету-фактуре № 156 от 31.03.2006 – в материалах дела имеется счет-фактура 0090030000005693/0000000156 от 31.03.2006, продавец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», где сумма налога 146,88 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, о каких счетах-фактурах идет речь, а поэтому невозможно установить сумму налога, отказанную к вычету.

Налогоплательщиком оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 8 002 773, 91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ (далее – Федеральный закон №119-ФЗ) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона  № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки (Приказ ОАО «Полиэф» от 26.01.2005 № 26 «О положении «Учетная политика ОАО «Полиэф» на 2005 г.»), производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Налогоплательщиком в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ была  проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно, по ее результатам были  составлены справки о кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам) и капитальному строительству по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо Федеральной налоговой службой России от 27.01.2006 № ММ-06-03/85@, с учетом Письма Федеральной налоговой службы России от 31.01.2006 № ММ-6-03/100@).

Согласно справки о кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам) (т.1, л.д. 32-54) размер «входного» НДС, не оплаченного к 01.01.2006, составил 16 639 234, 73 руб.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона  № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями. Соответственно, доля НДС, принимаемого к вычету в марте 2006 г., составляет 2 773 205,78 руб. Данная сумма правомерно  заявлена налогоплательщиком к вычету за март 2006 г.

В соответствии со справкой о кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам (т.1, л.д. 55-101), размер «входного» НДС по состоянию на 01.01.2006 составил 135 069 513,73 руб.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона  № 119-ФЗ в случае  принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г.  уплаченные суммы НДС, не  принятые ранее к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства. Размер «входного» НДС по объектам завершенного капительного строительства не принятым на учет в 2006 г. составил 62 754 861,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона  № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Доля НДС, принимаемого к вычету в марте 2006 г., определена обществом в размере 5 229 581, 80 руб. (62 754 861, 60 руб. х 1/12), что не оспаривалось налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции в правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 8 002 773, 91 руб. обоснован.

ОАО «Полиэф» отказано в применении налогового вычета в размере  53 904, 17 руб. по счету-фактуре № Ц4488 от 06.10.2005 (продавец - закрытое акционерное общество «Уфа-Сервис»).

В счет-фактуру (т.2, л.д. 111) внесены изменения  до вынесения решения налоговым органом и они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ,

Реальность хозяйственной операции, уплата НДС поставщику товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривались.

Оплата произведена заемными средствами, что не запрещается Налоговым кодексом РФ и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Сумма НДС к вычету по счету-фактуре №Ц 4488 от 06.10.2005 заявлена в марте 2006 г. в размере 3650,34 руб., сумма налога по счету-фактуре 10 063,4 руб., на основании чего отказано в возмещении налога в размере 53904,17 руб., из материалов дела не видно.

Согласно п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 19 653 085,93 руб. в связи с тем, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию, не представлены документы, подтверждающие приемку-передачу основных средств по форме ОС-1, строительство велось за счет бюджетных средств, отсутствуют реальные затраты.

Обществом представлены  доказательства, что в 2004-2005 г.г. кроме бюджетного финансирования привлекались коммерческие кредиты, погашенные своевременно к моменту ввода основных средств. ( т.2, л.д. 21-103).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04 .11.2004 № 324-О, из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2001 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе  произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Правоприменители не могут ограничиваться только  установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении  признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от  налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли  в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21 декабря 2006г. делу № А07-21993/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В.  Бояршинова

О. П. Митичев