Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               

«19» апреля 2007 г.                                                 Дело № А76-5888/2006-48-20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-5888/2006-48-20 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» – Короткова А.В. (доверенность от 29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» - Миронова С.В. (протокол от 12.07.2005), от Федеральной налоговой службы – Гиниатуллиной Д.Р. (доверенность от 29.12.2006), от временного управляющего – Едемской Г.С. (доверенность от 11.05.2006),  У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой») введена процедура наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг») обратилось в суд за установлением денежного требования в размере 1 695 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди  (с учетом измененных исковых требований). Определением суда от 09.02.2007 требования признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитострой» в размере 1 693 375 руб. 

В апелляционной жалобе ОАО «Магнитострой» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны на основании фальсифицированных доказательств.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что требования ООО «Стройконсалтинг» обоснованны, подтверждены документально и установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2006 по делу № А76-8599/2006-48-45, которое отменено в настоящее время по формальным процессуальным нарушениям.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего должника.

ООО «Стройконсалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 12.04.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 ООО «Стройконсалтинг» (исполнитель) и ОАО «Магнитострой» (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручал, а исполнитель принял на себя оказание консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского, управленческого и налогового учета заказчика (л.д. 4-6). Стоимость оказываемых по договору услуг была определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 4.1).

Работы были выполнены в полном объеме, о чем стороны составили акт от 12.04.2005 (л.д. 8).

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2006 ООО «Стройконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требований, основанных на договоре оказания услуг от 12.01.2005, в реестр кредиторов ОАО «Манитострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2006 по делу № А76-8599/200648-45, вступившим в законную силу 18.12.2006, с ОАО «Магнитострой» в пользу ООО «Стройконсалтинг» взыскан основной долг по договору оказания консультационных услуг от 12.01.2005 в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 708 руб. 33 коп. (л.д. 14).

Удовлетворяя указанное заявление, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Магнитострой»,  уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неверно произведенного расчета.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку требования заявителя подтверждены документально, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2006 по делу № А76-8599/2006-48-45, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по основаниям, заявленным ОАО «Магнитострой», не подлежит.

Заявление ОАО «Магнитострой» о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8599/2006-48-45 от 13.06.2006 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007, не является основанием для отмены определения суда от 09.02.2007, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора.

Кроме того, оно отменено в связи с формальными процессуальными нарушениями, а исковое заявление ООО «Стройконсалтинг» оставлено без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права для повторного обращения в суд в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-5888/2006-48-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова