Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-8228/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8228/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1302/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007г.                                                        Дело №А76-8228/2006-49-520

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского филиала №3 государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007г. по делу №А76-8228/2006-49-520 (судья Арямов А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КЭНДО» - Петрова П.К. (доверенность б/н от 08.12.2005), от Челябинского филиала №3 государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Мелентьевой Л.Н. (доверенность №60 от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КЭНДО» (далее – общество, ООО ОП «КЭНДО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинского филиала №3 государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ГУ ЧРО ФСС) от 03.04.2006 №47 о непринятии к зачету расходов страхователя – плательщика страховых взносов и единого социального налога (далее – ЕСН) и от 03.04.2006№43 о направлении обществу требования об уплате 16 687 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 4 983 руб. 33 коп. пеней в связи с непринятием к зачету указанных расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Фонда от 03.04.2006 №47 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН, на цели обязательного социального страхования, и от 03.04.2006 №43 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней в части недоимки в сумме 16 687 руб. в связи с непринятием расходов к зачету в счет страховых взносов и в части начисления пени в сумме 4 900 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке (т.2,л.д.3-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.112.2006 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.10.2006 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 31 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ГУ ЧРО ФСС в пользу ООО ОП «КЭНДО» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано (т.2, л.д.39-40).

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС просит определение суда от 26.01.2007 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., заявление направить на новое рассмотрение (т.2, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом договоры поручения заключены между ООО ОП «КЭНДО» и некоммерческой организацией Коллегией адвокатов города Челябинска, однако интересы общества представлял Петров В.К. по доверенности, выданной раньше заключения договоров. Кроме того, считает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель пояснил, что вывод суда о подтверждении участия в судебных заседаниях Петрова П.К договорами поручительства №1 от 10.04.2006 и №2 от 05.09.2006, платежным поручением № 297 от 26.09.2006, а также справкой Адвокатской палаты Челябинской области от 23.01.2007, приказами некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Челябинска №7 от 10.04.2006 и №9 от 05.09.2006, является обоснованным. Кроме того, заявитель считает, что ранее выданная доверенность не исключает участие Петрова П.К. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ОП «КЭНДО» НПО настоящему делу

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «КЭНДО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ГУ ЧРО ФСС от 03.04.2006 №47 и от 03.04.2006 №43.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Фонда от 03.04.2006 №47 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН, на цели обязательного социального страхования, и от 03.04.2006 №43 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней в части недоимки в сумме 16 687 руб. в связи с непринятием расходов к зачету в счет страховых взносов и в части начисления пени в сумме 4 900 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.112.2006 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая определение о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО ОП «КЭНДО» о признании недействительными решений ГУ ЧРО ФСС от 03.04.2006 №47 о непринятии к зачету расходов страхователя – плательщика страховых взносов и ЕСН и от 03.04.2006 №43 о направлении обществу требования об уплате 16 687 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 4 983 руб. 33 коп. пеней в связи с непринятием к зачету указанных расходов судом первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб на решение по данному делу, интересы общества представлял Петров П.К. Однако, учитывая сложность спора, значимость для заявителя спорного вопроса, суд счел возможным взыскать с Фонда в пользу заявителя 10 000 руб. вместо заявленных 31 739 руб. 56 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Довод Фонда о том, что представленные обществом договоры поручения заключены между ООО ОП «КЭНДО» и некоммерческой организацией Коллегией адвокатов города Челябинска, однако интересы общества представлял Петров В.К. по доверенности, выданной раньше заключения договоров, следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами оказания услуг Петровым П.К. именно по данным договорам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены договоры поручительства №1 от 10.04.2006 и №2 от 05.09.2006 и платежное поручение №297 от 26.09.2006 на сумму 31 800 руб., свидетельствующее об оплате заявителем НО Коллегия адвокатов г.Челябинска указанных договоров. Кроме того, представлены справки от 23.01.2007 и 25.01.2007 и приказы №7 от 10.04.2006 и №9 от 05.09.2006 НО Коллегия адвокатов г.Челябинска, подтверждающие представление интересов заявителя Петровым П.К. на основании поручения НО Коллегия адвокатов г.Челябинска.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на имя Петрова П.К., по которой он действовал в интересах заявителя при рассмотрении настоящего дела, выданная ранее заключения указанных выше договоров поручительства, не исключает возможности представления интересов общества Петровым П.К., является обоснованным.

Ссылка Фонда на непредставление заявителем доказательств разумности понесенных расходов принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что судом при взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя оценена сложность спора, значимость вопроса для общества, объем подлежащих исследованию по делу доказательств, а также суммы страховых взносов и пеней, вследствие чего вместо заявленных 31 739 руб. 56 коп. взыскано только 10 000 руб., определение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007г. по делу №А76-8228/2006-49-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского филиала №3 государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            М.В. Чередникова

Судьи:                                                   О.П. Митичев

Г.А. Федина