Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-11718/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11718/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1777/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.    Дело № А47-11718/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Алексея Яковлевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.01.2007 по делу № А 47-11718/2005 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью « Бузулук- Мука» ( далее –ООО «Бузулук –Мука» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к индивидуальному предпринимателю Орищенко А.Я.( далее –ИП Орищенко А.Я.) с  иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385034 руб.28 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» ( далее - ООО «Хлебозавод №1»).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга  353350руб. и проценты в размере 19529 руб.( т.2, л.д.35).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области   от 22.01.2007 (резолютивная часть решения от 16.01.2007) исковые требования ООО «Бузулук –Мука» удовлетворены за счет первого ответчика  (ИП Орищенко А.Я.) в сумме 363424 руб.84 коп. – основного долга, 19529 руб. – процентов.

В отношении ООО «Хлебозавод № 1» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орищенко А.Я.  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не представил суду подлинник договора №01,120 БМ и доказательства его заключения, направления указанного договора для подписания. Направив договор повторно 12.08.2005, истец признавал, что договор не вступил в силу, т.к. не был подписан сторонами. Суд необоснованно не принял признание иска ООО «Хлебозавод №1», которое являлось непосредственным грузополучателем. Заявка на отгрузку муки от 10.03.2004 направлена задолго до заключения указанного договора. Также имеются расхождения между квитанциями о приемке груза и спецификацией. Спецификация №2 к договору от 03.05.2005 представлена была только в третье судебное заседание. К исковому заявлению она не была приобщена.

ИП Орищенко А.Я.. ООО «Бузулук Мука», ООО «Хлебозавод №1» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  исковые требования  основаны на представленной истцом  копии договора № 01,120 БМ от 02.02.2005, в соответствии с которым  ООО «Бузулук–Мука» ( продавец) обязалось передать в собственность ИП Орищенко А.Я. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора муку ( товар), цена и количество которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, товар передается партиями в соответствии с заявками покупателя (т.1 л.д.7-10).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бузулук –Мука», суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика обязанности по оплате товара и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений  противоречит материалам дела.

Последняя страница договора, отправленная по факсимильной связи, на которую сослался суд, в силу ст.71 АПК РФ не может быть признана относимым доказательством, поскольку отсутствует полный текст договора и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в представленном истцом последнем листе договора невозможно определить подпись лица, подписавшего данный договор( т.1, л.д.10).

Следовательно, договор №01,120 БМ от 02.02.2005 является незаключенным.  

Вместе с тем, анализ правоотношений сторон свидетельствует о наличии между истцом и ИП Орищенко А.Я. фактических договорных отношений, поставка истцом продукции произведена на основании согласованной спецификации № от 05.05.2005 (т.1, л.д.150) по железнодорожной квитанции от 04.05.2005 (т.1,л.д.13).

Согласно спецификации №2 от 03.05.2005 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты, а также получателя продукции ООО «Хлебозавод №1». Согласование предмета договора, срока поставки свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ИП Орищенко А.Я. не представлено, обязательство последнего по оплате возникает на основании ст.ст.309,454,486 ГК РФ.

Фактическая отгрузка продукции  ОАО «Хлебозавод №1» не освобождает ИП Орищенко А.Я. от оплаты товара, так как грузополучатель определен покупателем при подписании спецификации №2 от 03.05.2005 (т.1, л.д.150).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Орищенко А.Я. сумму основного долга.

Правомерным является также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005 по 05.11.2005 в сумме 19529руб.

При определении периода просрочки исполнения денежного обязательства суд обоснованно исходил из того, что получатель обязался произвести оплату в течение 20 дней с момента поставки товара (т.1, л.д.150).  

Ссылка заявителя на несвоевременное представление истцом спецификации №2 от 03.05.2005 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ был представлен суду в процессе судебного разбирательства.

Признание ООО «Хлебозавод №1» исковых требований не принято судом первой инстанции в силу п.5 ст.49 АПК РФ как не соответствующее закону. Ответственность за неисполнение обязательства должен нести покупатель – ИП Орищенко А.Я.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007  по делу  № А47-11718/2005 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко  Алексея Яковлевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова