Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-30296/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30296/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1736/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.    Дело № А76-30296/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т.,  судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и эликтрификации «Челябэнерго» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу № А76-30296/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии: от истца –Горр Е.Ю. (доверенность №ЧЭ-71 от 28.02.2007), от ответчика – Шитякова О.В. (доверенность №75 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Э и Э «Челябэнерго»( далее –ОАО «Челябэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к открытому акционерному обществу Федеральный научно –производственный центр «Станкомаш» ( далее – ОАО ФНПЦ «Станкомаш») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2003 №9-1-10.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уточнил исковые требования , просил считать основанием исковых требований неисполнение обязательств по договорам №9-1-10 от 17.12.2003 на теплоснабжение и №10 от 24.04.2001 на теплоснабжение .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения исковых заявлений по делам № А76-988/2007-16-161 и № А76-987/2007-12-171 и вступления судебных актов в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго»   просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд в определении не мотивировал в чем заключается взаимосвязь указанных дел, в чем заключается  преюдициальное значение вынесенных решений по  указанным делам для рассмотрения данного дела. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, ОАО в судебном заседании возражало против приостановления производства по делу, а в определении суда не верно изложена позиция истца. Соглашения о погашении долга, которые просит ответчик признать недействительными в других делах, могут лишь ограничить право требования истца. Приостановление производства по делу возможно при наличии принятого к производству дела, а не при подаче искового заявления.

Представитель ОАО «Челябэнерго» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» считает доводы жалобы необоснованными, просит приобщить к материалам дела отзыв.

Проверив материалы дела,  выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнерго» обратилось в  арбитражный суд с иском  к ОАО ФНПЦ «Станкомаш» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2003 №9-1-10.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил считать основанием иска неисполнение обязательств по договорам №9-1-10 от 17.12.2003 и №10 от 24.04.2001.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых заявлений  о признании недействительным соглашений о погашении долга  от 13.06.2006 и 10.02.2006  и вступления в законную силу решений суда по делам №76-988/2007-16 и №А76-987/2007 -12.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что от результатов вынесения решения по делам №76-988/2007-16 и №А76-987/2007 -12 зависит законность и обоснованность  решения по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно исковым заявлениям ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в рамках дел №А76-987/2007-12 и №А76-988/2007-16 оспаривает законность соглашений о погашении долга от 10.02.2006 и 13.06.2006, заключенных между сторонами.

Указанными соглашениями разрешен вопрос о порядке и сроках погашения задолженности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш». Эта задолженность отыскивается ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец, также ссылается на оспариваемые соглашения ( т.1, л.д.2-3).

Тем самым между настоящим делом и делами, рассматриваемыми судом первой инстанции, имеется взаимная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2007 истец не возражал против заявленного ответчиком ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.53).

Ссылка подателя жалобы на то, что в определении суда не верно изложена позиция истца по поводу приостановления производства по делу, отклоняется.

Истец в порядке п.6 ст.155 АПК РФ замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания не представлял.   

Доводы заявителя о том, что ответчиком не были представлены определения о принятия дел к производству судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеются определения о принятии к производству дел № № 76-988/2007-16 и №А76-987/2007 -12.

При таких обстоятельствах  производство по делу  правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Челябинской области от «20» февраля 2007г. по делу  № А76-30296/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:   М.Т.Хасанова

Судьи :          Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова