Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-31302/2006. Изменить решение

А76-31302/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1368/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.

Дело № А76-31302/2006- 41-1210/14 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-31302/2006- 41-1210/14 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нова Мет» - Фомина А.А. (доверенность от 29.04.2003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Нова Мет» (далее –ООО «Нова Мет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2006 № 82 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога по п.  1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100110 руб. 37 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за январь 2005 г. и в сумме 133480 руб. 60 коп. по налогу на прибыль за 2005 г. (п. 1.1 решения), а также в части начисления недоимки по НДС в сумме 500551 руб. 89 коп., по налогу на прибыль в сумме 667403 руб. 46 коп. (пп. «в» п. 2.1 решения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленные требования были удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная налогоплательщиком сумма расходов не подтверждена соответствующими документами, поскольку представленные налоговому органу документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе ООО «Нова Мет» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не знало и не могло знать о недобросовестности контрагента, при этом выполнило все требования, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов за 2004 –годы, составлен акт от 19.10.2006 № 103 (т. 1, л.д. 54).

По результатам проверки, с учетом возражений (т. 1, л.д. 55-59), вынесено решение от 15.11.2006, оспариваемое налогоплательщиком в указанной части.

Основанием для принятия оспариваемого решения, непринятия к вычету НДС в сумме 500551 руб. 89 коп,  доначисления налога на прибыль в сумме 667403 руб. послужил результат встречной проверки контрагента налогоплательщика по договору от 11.01.2005 № 06 купли-продажи проката сплава титана (т. 1, л.д. 73-78)  –общества с ограниченной ответственностью «Медиа Торг»  (поставщик). Встречной проверкой установлено, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, не находится, руководитель факт отношения к организации отрицает, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2005 год не представлены, отсутствует выручка от реализации товаров для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что не позволяет, по мнению налогового органа, установить достоверность документов, представленных ООО «Нова Мет», а также факт формирования источника возмещения в бюджет НДС, в связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в расходную часть по налогу на прибыль затрат по приобретению товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки и штрафа за неуплату налога на прибыль, исходил из того,  что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальный характер заявленной суммы расходов, а отказывая в части признания незаконным непринятия к вычету налоговым органом сумм НДС, исходил из того, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территорий в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и производится по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается фактическая уплата обществом НДС поставщику товара –ООО «Медиа Торг», согласно представленным налогоплательщиком документам, предусмотренным п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком соблюдены все условия, определенные вышеназванными положениями.

Право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты сумм указанного налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, в рассматриваемом случае инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) или злоупотребления правом при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Выявленные налоговым органом при проведении встречной проверки контрагента общества факты ненадлежащего исполнения ими обязанностей налогоплательщика не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, согласно акту налогового органа от 19.10.2006 № 103 (т. 1, л.д. 40) и оспариваемому решению от 15.11.2006 (т. 1, л.д. 12) ООО «Медиа Торг» представило последнюю отчетность налоговому органу в 4 квартале 2004 г., договор с ООО «Медиа Торг»  налогоплательщиком заключен и исполнен сторонами в январе 2005 г., расчеты между ООО «Нова Мет» и ООО «Медиа Торг» осуществлялись путем перечисления безналичных денежных средств (платежные поручения от 12.01.2005 № 1 и , от 13.01.2005 № 3 –т. 1, л.д. 66-67), на момент совершения сделки ООО «Медиа Торг» имело действующий расчетный счет, при заключении договора заявитель истребовал у своего контрагента копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «Нова Мет».

Поскольку ООО «Нова Мет» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом недоимки по НДС является необоснованным. Решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком были представлены все необходимые первичные документы в подтверждении заявленной суммы расходов.

Довод налогового органа о  несоответствии представленных документов установленным законом требованиям не находит подтверждения в материалах дела, а потому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, пени, взыскании штрафа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007 г. по делу № А76-31302/2006- 41-1210/14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 15.11.2005 № 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 500551 руб. 89 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 100110 руб. 37 коп. в части доначисления налога на прибыль в сумме 667403 руб. 00 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 133480 руб. 60 коп., а также в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 161904 руб. 46 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Мет» государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Мет» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

О.П. Митичев

Г.А. Федина