Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-6727/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6727/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1440/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А47-6727/2006 АК-24 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу № А47-6727/2006 АК-24 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургхлебопродукт» (далее –ООО «Оренбургхлебопродукт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 05.06.2006 № 540 о взыскании налоговой санкции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции относятся не к обжалуемому решению о взыскании налоговой санкции, а к решению от 28.12.22005 № 02-42/2-20621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, судом дано неверное толкование статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению этой статьи, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

ООО «Оренбургхлебопродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что как на момент вынесения решения от 28.12.2005 № 02-42/2-20621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого решения от 05.06.2006 о взыскании налоговой санкции у общества была переплата по всем видам налога. Вина налогоплательщика в несвоевременной уплате налога отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. От налогоплательщика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования землей № 340 от 26.03.1993, выданным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, ОАО «Оренбрургхлебопродукт» для размещения базы материально-технического снабжения в бессрочное пользование был передан  земельный участок площадью 1,3234 га по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, 1а.

Налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка ОАО «Оренбургхлебпродукт» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю с 01.01.2002 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2005 № 02-42/2-294дсп (л.д. 62-64) и вынесено решение от 28.12.2005 № 02-42/2-20621 (л.д. 37-39), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в сумме 32973 руб. 80 коп. за неуплату сумм земельного налога за 2004 год, ему доначислен земельный налог в сумме 346281 руб. 00 коп. (за 2004 год  - 164869 руб. 00 коп., за 2005 год –руб. 00 коп.) и пени в сумме 41292 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления сумм налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы инспекции о применении налогоплательщиком несоответствующей ставки земельного налога, что было вызвано ошибочным отнесением обществом принадлежащего ему земельного участка к пятой, а не к восьмой ценовой зоне.

Поскольку сумма налагаемого штрафа не превышала пятидесяти тысяч рублей, налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 05.05.2006 было вынесено решение № 540 о взыскании налоговой санкции в размере 32973 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась документально подтвержденная переплата по всем видам налогов; обществом налог уплачен в добровольном порядке в полном объеме; вина общества в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшей в проверяемый период, налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог отнесен к местным налогам. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются решениями органов государственной власти городов и иных административно-территориальных образований.

Зонирование территории г. Оренбурга и дифференцированные ставки земельного налога на 2004 - 2005 годы утверждены Постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 № 229 «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога и ценового зонировании земель города Оренбурга». Согласно письму Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга от 01.11.2005 № 1-27/04-03/3146 (л.д. 20) принадлежащий налогоплательщику земельный участок по адресу: ул. Бр. Башиловых, 1а отнесен к восьмой ценовой категории.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что расчет земельного налога в представленной 30.06.2004 налоговой декларации был произведен по пятой ценовой зоне. Впоследствии 27.12.2004 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу и незамедлительно была произведена уплата земельного налога в размере, указанном в уточненной декларации.

Проведенная налоговым органом камеральная налоговая проверка первоначально представленной декларации нарушений при отнесении земельного участка к пятой ценовой категории не выявила, поскольку о том, что принадлежащий обществу земельный участок относится к восьмой ценовой категории, налоговому органу стало известно только 01.11.2005.

Поэтому, оценивая добросовестность действий общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно порядка исчисления налога, в связи с чем отсутствует его вина в занижении налоговой базы и совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие документально подтвержденной переплаты как по земельному налогу, так и по иным налогам соответствующего бюджета, достаточной для погашения начисленных по результатам налоговой проверки сумм земельного налога, и добровольную незамедлительную уплату заявителем доначисленной суммы земельного налога за 2004-2005 годы -  346281 руб. 00 коп.

Довод налогового органа об ошибочном толковании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению этой статьи, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Заявлений о зачете переплаты по иным налогам в счет уплаты земельного налога налогоплательщиком подано не было, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако поскольку применительно к указанной норме неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, с учетом положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции относятся не к обжалуемому решению, а к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отклонению.

Оспариваемой решение от 05.06.2006 № 540 о взыскании налоговой санкции является производным, то есть, вынесено на основании решения от 28.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому, суд не может дать оценку законности оспариваемого решения, без рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу №А47-6727/2006 АК-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:          О.П. Митичев

Г.А. Федина