Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-30817/2006. Изменить решение

А76-30817/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1472/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.                                                  Дело №А76-30817/2006-38-1335/7

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007г. по делу №А76-30817/2006-38-1335/7 (судья Белый А.В.), при участии: от товарищества собственников жилья «Наш Дом» - Тихомировой Л.Ф., Пономаревой А.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Валиуллина Н.Н. (доверенность №03 от 20.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения и уточнений) о признании незаконным отказа в проведении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 10.11.2006 №1960 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) провести зачет ошибочно уплаченных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в сумме 306 713 руб. 06 коп., а также убытков (судебных расходов) в размере 3 955 руб. (л.д.2-6, 53, 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д.83-84).

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, касающихся взыскания судебных расходов (л.д.86-87).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом не выяснен вопрос о соразмерности оказанных юридических услуг и их стоимостью.

Представитель товарищества отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из нескольких предложений оказания юридических услуг ими выбраны услуги представителя, запросившего наименьшую сумму. Кроме того, указывает на то, что сумма в 3 955 руб. включает подоходный налог в размере 455 руб., который адвокатом уплачивается самостоятельно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было отказано ТСЖ «Наш дом» в зачете ошибочно уплаченных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за июнь, июль, август, сентябрь 2006г. в сумме 306 713 руб. 06 коп. (л.д.27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт переплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и инспекцией не оспорен.

Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При  этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При взыскании судебных расходов в сумме 3 955 руб. в пользу ТСЖ «Наш дом» арбитражным судом не учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, не проверены доводы налогового органа о разумности и чрезмерности названных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда от 01.02.2007 подлежащим отмене в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу ТСЖ «Наш дом» в сумме 3 955 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007г. по делу №А76-30817/2006-38-1335/7 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска судебных расходов в размере 3 955 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Наш дом» о взыскании судебных расходов в сумме 3 955 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            М.В. Чередникова

Судьи:                                          Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев