Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-185/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14069/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-185/2006

«21» декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В, Соколовой Т.В., после перерыва в составе суда, в соответствии с регламентом суда и правилами ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Соколовой Т.В. произведена замена судьи Соколовой Т.В. на судью Башарину Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.09.2006 г. по делу №А07-14069/05-Г-04

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, после перерыва Новоселова В.С. – специалиста по доверенности б/н от 01.07.2006, паспорт 803 № 409724

от внешнего управляющего: Дегтева А.А. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2006, паспорт 8003 № 409724

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2005 о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в реестр требований кредиторов должника  ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено – требование кредитора ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в сумме 9 322 218 руб., в том числе недоимка в сумме 6 829 093 руб., пени – 2 492 609 руб. исключены из реестра требований кредиторов ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» (л.д.112-113).

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не известил надлежащим образом ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, что лишило кредитора возможности принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о включении требования ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в сумме 23 824 226 руб. в реестр требований кредиторов ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО».

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения от 06.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий указал на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по делу № А07-16960/04-А-ГАР признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы № 63/595282 от 11.06.2004 о привлечении ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО», на основании которого было принято определение о включении требований в реестр кредиторов от 06.07.2005 (л.д.90).

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2004 ИФНС ПО Октябрьскому району было вынесено решение № 63/595282 о привлечении ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-53).

На основании указанного решения арбитражный суд вынес определение от 06.07.2005 о включении требования кредитора – ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы – в размере 23 824 226 руб. в реестр требований кредиторов (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по делу № А07-16960/04-А-ГАР (л.д. 92-103) решение ИФНС по Октябрьскому району признано недействительным в части  предложения уплатить ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» сумму не полностью уплаченного НДС в сумме 6 829 093 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 492 609 руб.

При отмене судебного акта, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002, указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Обжалуя определение от 11.09.2006, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и дате судебного заседания, что повлекло невозможность участия в судебном заседании представителя ИФНС по Октябрьскому району.

Однако указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (Утвержден  Приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ФНС России определения о назначении судебного заседания, назначенного на 11.09.2006. Данное определение получено ФНС России 30.08.2006 (л.д. 110).

Из содержания  протокола судебного заседания и определения от 11.09.2006 (л.д. 111-113) видно, что от заявителя в качестве уполномоченного представителя в судебном заседании принимала участие Лазарева С.Н. – специалист I категории по доверенности № 31/191 от 30.12.2005, выданной ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в порядке передоверия (л.д. 107).

Доверенность № 31/191 от 30.12.2005 наделяет Лазареву С.Н. полномочиями на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, не требующих специальной оговорки в соответствии с п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам факт участия в судебном заседании от заявителя уполномоченного представителя опровергает заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы о нарушении судом первой инстанции положений ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление Лазаревой С.Н. об исполнении решения арбитражного суда по делу № А07-16960/04-А-ГАР налоговой инспекцией и согласии исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России в сумме 9 322 218 руб. (л.д. 105) не влияет на законность обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст.309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы о несогласии с обжалуемым определением по существу заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречат требованиям закона и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 по делу № А07-14069/05-Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    В.В.Рачков

Судьи:                                                                                               Л.Ф. Башарина                                                                                                          

Н.В. Махрова