Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-1150/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1150/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А47-1150/2006-8-ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 9» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу № А47-1150/2006-8ГК (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авто-Кредит» (далее –ЗАО «Авто-Кредит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 9» (далее –ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Путник» (далее –ЗАО «Путник») о взыскании 2 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 137 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2006 исковые требования ЗАО «Авто-Кредит» удовлетворены.

.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области от должника поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2007 заявление ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в начале декабря 2006 г. работниками ЗАО «Авто-Кредит» по распоряжению директора Познякова Ю.В. в качестве залога по предоставленному займу была вывезена техника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2002. Согласно справке от 05.09.2006 ОБЭП КМ Ленинского РОВД г. Оренбурга лицом, совершившим данные действия, является ЗАО «Авто-Кредит» в лице директора Познякова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2006 с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9» в пользу ЗАО «Авто-Кредит» взыскано 2 137 280 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал, что в начале декабря 2005г. работниками ЗАО «Авто-кредит» по распоряжению директора Позднякова Ю.В. в качестве залога по предоставленному займу была вывезена техника следующих наименовании:

- бульдозер ДЗ-110-год выпуска 1988, двигатель № 272175,

- камаз-4310 —год выпуска 1990, двигатель № 658135,

- камаз-53213 - год выпуска 1996, двигатель № 244009,

- автогрейдер ДЗ-201 - год выпуска 1998, двигатель № 390767,

- экскаватор ЭО-2621 - год выпуска 1994, двигатель № 814852,

- компрессор - год выпуска 1989,

- автопогрузчик,

- каток ДУ-54 - год выпуска 1991,

с территории стоянки, принадлежащей ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9», расположенной в совхозе имени Ухтомского, с. Благословенка, Оренбургского района, Оренбургской области.

.06.2006 экскаватор ЭО-2621, г/н 27-94 ОС, автогрейдер ДЗ-201, компрессор передвижной возвращены владельцу ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9». Автопогрузчик - умышленно уничтожен.

Стоимость не возвращенной техники с учетом износа составила 1 580 000 руб.

Считая, что ЗАО «Авто-Кредит» в качестве залога по договору займа получило технику на сумму 1 580 000 руб., должник обратился с настоящим заявлением, указав  в качестве нормативного правового обоснования требования ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказан факт вывоза взыскателем автотехники и незаконного удержания, не раскрыта причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и основаниями изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения обязательства для представления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем заявлении.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в изменении порядка и способа исполнения обязательства.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9», ходатайствуя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылается на факт  вывоза ЗАО «Авто-Кредит» в качестве залога по предоставленному займу техники на сумму 1 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов заявитель представил справку о балансовой стоимости похищенной техники в ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9».

К апелляционной жалобе заявителем приложены постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 03.02.2006, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2006, справка ОБЭП КМ от 05.09.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено, не указаны обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в их принятии.

Факт  вывоза ЗАО «Авто-Кредит» техники на сумму 1 580 000 руб. в качестве залога по предоставленному займу не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в обоснование заявления ЗАО «Дорожно-строительное управление № 9» не приведены.

Судом первой инстанций правильно указано, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказан факт вывоза взыскателем автотехники и незаконного удержания, не раскрыта причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и основаниями изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд рассмотрел приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные должником в обоснование своего заявления, и возражения взыскателя.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  обстоятельствам вывоза ЗАО «Авто-Кредит» техники в качестве залога по предоставленному займу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу № А47-1150/2006-8ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских