Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А07-1804/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-1804/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1125/2007

г. Челябинск         

18 апреля 2007 г.       Дело № А07-1804/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «ТАИС плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу №А07-1804/2007-Г-ВЕГ (судья Акопян Л.Л.) об отказе в обеспечении исковых требований, при участии в заседании: от истца: Штанько Л.Г. (решение от 04.01.2003), Гареев Р.А. (доверенность от 04.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «ТАИС плюс» (далее – ООО ЛФ «ТАИС плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мауреру Петру Эдуардовичу (далее – ИП Маурер П.Э., предприниматель) о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией №613 от 11.04.2006 и обязании возвратить собственнику (ООО ЛФ «ТАИС плюс») предмет лизинга: грузовой тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, государственный регистрационный знак С 736 КА 02, VIN 2FWJA3AS71AH47039 стоимостью 1 204 000 руб.

Вместе с исковым заявлением, в целях предотвращения значительного материального ущерба, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, государственный регистрационный знак С 736 КА 02, VIN 2FWJA3AS71AH47039 и передаче его на ответственное хранение ООО ЛФ «ТАИС плюс» без права распоряжения имуществом до принятия судом решения, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может перебить номера на агрегатах автомобиля, продать эту машину другим лицам и поменять место жительства. Кроме того, ответчик, зная, что за неисполнение условий договора он будет обязан вернуть предмет лизинга собственнику  - ООО ЛФ «ТАИС плюс», будет эксплуатировать транспортное средство на износ, что не позволит реализовать данное имущество.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик, извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (истец) и предпринимателем (ответчик) 11.04.2006 был заключен договор №613 о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией, в соответствии с условиями которого истец передал в лизинг ответчику грузовой тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, государственный регистрационный знак С 736 КА 02, VIN 2FWJA3AS71AH47039 стоимостью 1 204 000 руб. с выплатой лизинговых платежей в соответствии с графиком, указанным в договоре. Передача грузового тягача ответчику была оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2006.

Из искового заявления следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО ЛФ «ТАИС плюс», что подтверждено договором купли-продажи №32/кп от 04.05.2006, товарной накладной №16 от 04.05.2006, платежными поручениями №848 от 19.04.2006, №849 от 19.04.2006, №864 от 20.04.2006.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Между тем транспортное средство, на которое истец просит наложить арест, не принадлежат ответчику, а являются собственностью истца(лизингодателя).

Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой просил истец, не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований по настоящему делу и не может предотвратить причинение ущерба истцу в случае повреждения транспортных средств, поскольку наложение ареста на транспортное средство не препятствует возможности его эксплуатации лицом, у которого оно находится во владении на основании действующего договора лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу № А07-1804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «лизинговая фирма «ТАИС плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              З.Н.Серкова

Л.Ф.Башарина