Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А34-6748/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6748/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А34-6748/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от  16.01.2007 по делу № А34-6748/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» - Гурской А.В. (доверенность б/н от 29.09.2005), от общественной организации «Центр помощи инвалидам милиции г. Кургана «Фортуна» - Селютин Н.А. (протокол б/н от 17.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее –ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к общественной организации «Центр помощи инвалидам милиции г. Кургана «Фортуна» (далее - общественная организация ЦПИМ г. Кургана «Фортуна») о взыскании 381 401 руб. 56 коп. задолженности за поставленный по договору от 29.06.2004 товар.

Решением от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТ» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По его мнению, выводы суда о незаключенности договора от 29.06.2004 не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 454 ГК РФ), и не применил положения ст. 506 ГК РФ. В подтверждение факта согласования предмета договора ссылается на накладные. Пояснил, что договор и впоследствии накладные подписывал Авраменко С.В. в качестве представителя на основании доверенности.

Согласно отзыву (вх. 4799 от 10.04.2007) ответчик считает решение законным, обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.06.2006 между ООО «ВИТ» и общественной организацией ЦПИМ г. Кургана «Фортуна» подписан договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар –мясные и колбасные изделия в ассортименте (т. 1 л.д. 7-8).

Срок поставки, количество, ассортимент и цена каждой поставляемой партии товара согласовывается сторонами в предварительном заказе по телефону, либо в письменной форме (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик имеет перед истцом задолженность по поставке в сумме  381 401 руб. 56 коп.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор от 26.06.2006 является незаключенным. Представленные истцом накладные за 2004-2006 г.г. не подтверждают фактов поставки товаров ответчику, поскольку составлены в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» без указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, расшифровки подписей лиц, получивших товар. При этом сами доверенности истцом не представлены. Акт сверки расчётов по состоянию на 05.05.2006 не может служить доказательством наличия задолженности за поставленные товары, поскольку от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 29.06.2004.

Положения договора  от 26.06.2006 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в них отсутствуют расшифровки подписи лиц, получавших товар (т.1 л.д. 9-13, 120-147, т. 1, 2). Доверенности на лиц, получивших товар, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств  арбитражному суду не представлено, накладные безусловно не свидетельствует о том, что  товар получен  общественной организацией ЦПИМ г. Кургана «Фортуна», поскольку полномочия лица, принявшего товар, не подтверждены соответствующей доверенностью, выданной полномочным органом управления  общественной организации ЦПИМ г. Кургана «Фортуна».  

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что выводы суда о незаключенности договора от 29.06.2004 не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 454 ГК РФ) и не применил положения ст. 506 ГК РФ, проверены и подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Ссылка истца в подтверждение факта согласования предмета договора на накладные подлежит отклонению, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших от истца продукцию, отсутствует также и указание на доверенность, выписанную от имени ответчика на имя получателя. Доверенности в материалы дела не представлены. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в накладных проставлена печать, которая ответчику не принадлежит. Согласно имеющейся в материалах дела справке общество с ограниченной ответстенностью «Салон ИТМ» от 10.10.2006 № 38 по заказу ответчика была принята в работу 02.02.2006 и изготовлена печать общественной организации ЦПИМ г. Кургана «Фортуна» указанного образца (т. 1 л.д. 85-86).

Довод истца о том, что договор и впоследствии накладные подписывал Авраменко С.В. в качестве представителя на основании доверенности от 28.06.2004 также подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность на Авраменко С.В. была выдана со сроком действия до 31.12.2004. При этом указанная доверенность, исходя из буквального толкования ее условий в соответствии со ст.431 ГК РФ, не предоставляла права принимать продукцию от истца (т. 1 л.д. 24). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (табели учёта рабочего времени за январь 2006г., расчётно-платёжные ведомости за январь 2006, базы для начисления страховых взносов и др. (т.1 л.д. 45-103) свидетельствуют о том, что Авраменко С.В. в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2004 по 2006 годы не состоял. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что акт сверки расчетов на 5.05.2006 не может быть принят в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в качестве подтверждения факта получения ответчиком продукции и приходно –кассовые ордера (т. 2 л.д.117-142, т. 4 л.д. 8-58, 138-150), поскольку их содержание не свидетельствует о получении истцом денежных средств именно от ответчика.

Таким образом, допустимых доказательств получения ответчиком от истца продукции в период с  2004 по 2006 года через Авраменко С.В. истец арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  16.01.2007 по делу № А34-6748/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских