Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А07-21114/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21114/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2007 года

Дело № А07-21114/2006-Г-ВМХ 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2006 по делу № А07-21114/2006-Г-ВМХ (судья Голубчик Е.А.), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность № 01-1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее –ГУСП «МТС «Башкирская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее –ООО «ГАЛС») о взыскании 312 509 руб. 72 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 307 964 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006   исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Галс» в пользу ГУСП «МТС «Башкирская» 307 964 руб. 77 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Галс» просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., решение суда изменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик в полной мере предотвратил возникновение убытков у истца. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, в то время как документы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство об истребовании доказательств.

апреля 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх. 405) от ООО «ГАЛС» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

Согласно отзыву от 02.04.2007  № 07-318 (вх. № 4592 от 05.04.2007) истец считает решение обоснованным и просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без изменения. Поясняет, что поставляемая сельскохозяйственная техника предназначалась непосредственно ГУСП «МТС «Башкирская» без дальнейшей её передачи третьим лицам. Снижение суммы договорной неустойки считает недопустимым, так как основным видом его деятельности является оказание услуг сельхозтоваропроизводителям, сельскохозяйственная техника, поставляемая ответчиком, не смогла участвовать в весенне-полевых работах 2006 г. из-за поздней её поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель не указал конкретные доказательства, подлежащие истребованию и причины, препятствующие получению доказательств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения ГУСП «МТС «Башкирская» и ГУСП «Тавакан» не влияют на размер убытков истца, отсутствие которых доказывает ответчик, и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 ГУСП «МТС «Башкирская» (покупатель) и ООО «ГАЛС» (продавец) заключили контракт № 2, в соответствии с которым продавец обязался поставить сельскохозяйственную технику в срок до 01.05.2006, при условии выполнения покупателем п. 3.1 контракта, а покупатель - принять и оплатить её стоимость путем предварительной оплаты, определенной п. 3.1 договора.     Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не произвел поставку товара в срок до 01.05.2006, что является основанием для взыскания штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки ответчиком поставки товара в установленный договором срок и отсутствия наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 в случае непоставки товара в сроки, оговоренные в контракте, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая стоимость штрафа не может превышать 5 % от стоимости поставленной в срок партии товара.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, допущена просрочка в поставке оборудования.

В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием поздней поставки техники явилось её неучастие в весенне-полевых работах 2006 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче по устной договорённости во временное пользование ГУСП «Тавакан» собственной техники и неразрешение судом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у истца о его отношениях  с ГУСП «Тавакан» отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку отношения сторон основаны на контракте № 2 от 03.04.2006 и отношения между ГУСП «Тавакан» и ГУСП «МТС «Башкирская» не имеют правового значения  для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неустойки, начисленную на основании пункта 11.2 договора, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2006 по делу № А07-21114/2006-Г-ВМХ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских