Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А76-12542/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12542/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-162/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.

Дело № А76-12542/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финашкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу №А76-12542/2006-9-408 (судья Скрыль С.С.), при участии: от истца – Подоприхин Н.В. (доверенность от 12.09.2006), от Максимец А.В. – Демидов Е.В. (доверенность от 11.10.2005), от Пеньковой Т.Б. – Косенко Е.С. (доверенность от 04.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финашкина Ирина Николаевна (далее – ИП Финашкина И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее – Ленинский РПС), с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Максимец А.В. (далее – ИП Максимец А.В.), главного управления службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Пеньковой Т.Б. (далее – ИП Пенькова Т.Б.) об освобождении от ареста, наложенного на имущество ИП Максимец А.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РПС, а именно на оборудование, находящееся в магазине «Поднебесная» по ул. Кирова,90 в г.Челябинске.

Решением от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Финашкина И.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является собственностью истца, в подтверждение чего были представлены: договор купли-продажи №3 от 01.02.2005, товарная накладная №2 от 01.02.2005, счет-фактура №2 от 01.02.2005, кассовые чеки на сумму 800 000 руб. и договор о сотрудничестве, подтверждающий право использования истцом помещений по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова,90. В товарной накладной №2 от 01.02.2005 ошибочно указан статус Финашкиной И.Н. как индивидуального предпринимателя.

Ответчик и главное управление службы судебных приставов, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РПС от 11.03.2006 возбуждено исполнительное производство №3411/38.09/06 по исполнительному листу №096984 от 01.03.2006, выданному Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника ИП Максимец А.В. в пользу взыскателя ИП Пеньковой Т.Б. на сумму 195 318 руб.

08.06.2006 судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа был наложен арест на имущество должника, составлен акт ареста имущества (л.д.16-17), на основании которого арестовано имущество по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова,90, магазин «Поднебесная».

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку по своей правовой природе подобные иски относятся к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски - статья 301 ГК РФ), лицо, заявляющее такое требование, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество ссылается на договор о сотрудничестве от 01.11.2005 (л.д.7-8), заключенный между Осиповой К.А. и ИП Финашкиной И.Н., договор купли-продажи №3 от 01.02.2005, заключенный между ЧП Максимец А.В. и Финашкиной И.Н. (л.д.96), товарную накладную №2 от 01.02.2005 (л.д.9) и приложения к ней (л.д.10-11), счет-фактуру №2 от 01.02.2005 (л.д.12-13) и кассовые чеки на сумму 800 000 руб. (л.д.14).

Между тем согласно указанным документам оплата товара произведена истцом наличными (л.д.14), тогда как согласно письму Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (л.д.43) кассовый аппарат, на котором выбиты чеки, не принадлежит ИП Максимец А.В.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи оборудования 01.02.2005 Финашкина И.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя выдано 25.10.2005 (л.д.97).

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал и документально не подтвердил права собственности на спорное оборудование.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (статья 224 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец не доказал, что спорное имущество фактически поступило во владение последнего на основании заключенных договоров и представленных кассовых чеков.

Таким образом, в силу статей 223, 224 ГК РФ у истца не возникло право собственности на спорное имущество, следовательно, оснований для освобождения этого имущества от ареста не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу №А76-12542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финашкиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Л.Ф.Башарина