Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А07-52022/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-52022/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1752/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.    Дело № А07-52022/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельрембурвод»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 30.01.2007, по делу № А 07-52022/2005  (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от истца  – Габдуллиной Г.Н.( доверенность №48/2 от 10.04.2007), от ответчика – Федосовой Н.Н.( доверенность №1/11 от 18.09.2006), Сергеева А.О. ( доверенность №1/11-12202 от 12.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сельрембурвод» ( далее- ООО «Сельрембурвод») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №30»( далее- ФГУП « Управление строительства №30»), сторительно-монтажному управлению №680 федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №30» (далее – СМУ №680 ФГУП «Управление строительства№30»)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 3352030 руб. 44 коп.

До принятия  решения по существу спора истцом заявлено и судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство  об изменении основания иска  и уменьшении  суммы иска до 2949776 руб.- суммы неосновательного обогащения по внедоговорным работам.

Определением арбитражного суда от 23.10.2007 производство по делу по иску к СМУ№680 ФГУП «Управление строительства №30» прекращено.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Управление строительства №80» о взыскании неосновательного обогащения отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Сельрембурвод»    просит отменить решение суда, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также расходы по проведению экспертизы в размере 38015 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор №12.1 от 01.06.2004 неправомерно признан судом заключенным, в договоре не указаны номер доверенности и дата, на основании которой Максимов А.А. действовал от  имени ФГУП «Строительное управление №30», не усматривается от чьего имени уполномочивается он заключать договоры. Неправомерна ссылка суда в решении на абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ, так как сторонами в договоре не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Суд необоснованно признал договор №12.1 от 01.06.2004 одобренным впоследствии юридическим лицом ФГУП «Управление строительства№30». Ни в одном из платежных документов нет ссылки на договор №12.1 от 01.06.2004. Также судом не было принято во внимание заключение эксперта, где указано, что отсутствует смета на 6,5 млн.руб.. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении денежных средств в сумме 2949776 руб., которые ответчик должен был уплатить за произведенные работы.

В судебном заседании  представители ООО «Сельрембурвод»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Строительное управление №30», СМУ №680 ФГУП «Управление строительства №30» считал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004  между ООО «Сельрембурвод»( подрядчик)  и  СМУ №680  ФГУП «Управление строительства №30» (заказчик)был заключен договор №12.1 подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по бурению скважин металлическими трубами для закрепления карстующих грунтов основания опоры моста через реку Дема (п.1.1).

Стоимость договора составляет 6500000руб.

Ответчик – ФГУП «Управление строительством №30»  перечислил истцу в период с 09.06.2004 по 29.07.2005 3600000 руб.

На указанную сумму истец выполнил работы по бурению скважины. Результат работ принят ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в суд  о взыскании неосновательного 2949776руб., сослался на выполнение им для ответчиком дополнительных работ, вне рамок договора, который является незаключенным .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора подряда и оснований для применения норм ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении нет.

Однако вывод суда о заключенности договора №12.1 от 01.06.2004 не соответствует материалам дела и закону

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по договору начинаются и выполняются в течение 45 дней с даты поступления аванса и передачи проектно - сметной документации заказчиком подрядчику, срок окончания работ ноябрь - 2004 (т.1, л.д.82).

В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом того, что определение конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от оплаты аванса, то есть от события, которое может не наступить, конечный срок выполнения работ договором не определен и договор не является заключенным (ст. 432 Кодекса).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2949774руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на выполнение дополнительных работ при исполнении договора подряда и использовании ответчиком результата этих работ.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств предъявления им выполненных работ ответчику для приемки.

В силу  п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документов, подтверждающих выполнение и передачу ответчику результата работ в установленном порядке или извещение его о времени приемки работ, истец не представил.

Данные буровых журналов, на которые ссылается истец, являются односторонними  документами, а поэтому не отвечают признакам относимости ( ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Предложенные экспертом два варианта определения стоимости дополнительных работ не конкретизированы. При этом выводы эксперта основаны на  материалах дела  и данных буровых журналов истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал факт выполнения дополнительных работ и сдачи его  результата ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя относительно подписания договора №12.1 от 01.06.2004 неуполномоченным лицом отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Кроме того, незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007(резолютивная часть от 23.01.2007)  по делу  № А07-52022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова