Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А34-3234/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3234/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1045/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.    Дело № А34-3234/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Леонидовича  на решение Арбитражного суда Курганской области     от 19.12.2006, по делу № А 34-3234/2006  (судья Куклевой Е.А.), при участии:  от истца- Шушарина М.В.( доверенность №672 от 16.06.2005), от ответчика – Мельникова А.Л. ( паспорт 3703 № 768431)

У С Т А Н О В И Л :

администрация города Кургана ( далее –администрация г.Кургана) обратилась в  Арбитражный суд Курганской  области  с иском  к индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Леонидовичу (далее- ИП Мельников А.Л.)  о взыскание неосновательного обогащения в размере 53730 руб. 44 коп., в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 17.12.1999 по 31.12.2005.

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Курганской области.

До принятия  решения по существу спора истец в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  об уточнении размера   исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25422 руб.95 коп.  за период  с 2004 -2005 годы.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 19.12.2006 исковые требования администрации  г.Кургана удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ИП Мельников  А.Л. просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что суд не дал оценки  частичному отказу от иска, изменению истцом предмета и основания иска. Ответчик произвел оплату по расчету, произведенному истцом, за период  с 01.07.2003 по 31.12.2005, что подтверждается квитанциями на сумму 48074 руб.54 коп. Также указал, что он является собственником части здания площадью 208,9 кв.м.,  на земельном участке площадью 0,1282 га расположены и другие здания.

В судебном заседании ИП Мельников А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Кургана  считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлением от 03.04.2007 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 администрация г.Кургана (арендодатель) и ИП Мельников А.Л. (арендатор) подписали договор аренды земель №1984, в соответствии с которым арендатору во временное  владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,1282 га, кадастровый номер 45:25:03087:0063, расположенный по адресу : г.Курган, ул.Омская, 135, для обслуживания здания для резки стекла. Срок действия договора до 18.12.2011 ( л.д.6).

Поскольку договор аренды является  незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, а фактическое пользование земельным участком производилось, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, и следовательно у него возникло неосновательное обогащение.

С учетом положений п.2 ст.609 ГК РФ и п.2 ст.36 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.03.2002 суду не представлено, следовательно, договор является незаключенным в силу  п.3 ст. 433 ГК РФ.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Факт пользования земельным участок без каких –либо правовых оснований судом установлен.

Таким образом, не внося плату за землепользование, ИП Мельников А.Л. неосновательно сберегает денежные средства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно п.2  ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости неосновательного обогащения правильно определен администрацией г.Кургана на основании ставок арендной платы, которые определены на основании постановления администрации Курганской области от 21.05.2002 « Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области», действовавших в тот период времени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мельникова А.Л. сумму  неосновательного обогащения, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 25442  руб.95 коп.  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Доводы заявителя о том, что нежилые помещения принадлежащие ему на права собственности фактически занимают меньше места, чем площадь земельного участка, судом не принимаются.

Согласно межевому делу, фактическая площадь для обслуживания здания для резки стекла составляет 0,1282 га, земельный участок предоставлялся ИП Мельникову А.Л. для обслуживания здания. Земельный участок, расположенный под зданием является неделимым (л.д.76-79)

Указанный размер земельного участка нашел отражение в акте  установления границ землепользования, составленном с участием ИП Мельникова А.Л.(л.д.80).

Ссылка заявителя на то, что истец  при  уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска, является несостоятельной, в связи с тем, что истец  уточнил сумму неосновательного обогащения в связи с частичной оплатой задолженности.

Довод заявителя о том, что им произведена оплата арендной платы по представленному истцом расчету в полном объеме судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела, расчетами истца.

Денежные средства в размере 48074 руб.54 коп., внесенные ответчиком 16.05.2006 и 15.06.2006 (л.д.31-32), зачтены истцом в счет погашения долга, что подтверждается расчетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2006г.(резолютивная часть от 12.12.2006)  по делу  № А34-3234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова