Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-12468/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12468/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1620/2007

г. Челябинск13 апреля 2007г.                  Дело № А47-12468/2006-5ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от «19» января 2007 года по делу № А47-12468/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к муниципальному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей»  (МУП ОПТС) об обязании ответчика произвести подключение тепловой энергии.

Кроме того, истец  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на прекращение подачи тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд, ООО «Энергопром» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку ст. 92 АПК РФ не предусмотрена обязанность указания  в заявлении  об обеспечении иска конкретного размера ущерба.

Проверив законность определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Истец обратился в арбитражный суд с иском  об обязании ответчика произвести подключение тепловой энергии,  признании недействительными выставленных ответчиком счетов-фактур, признании п.5.2 договора  №12723 ничтожным, обязании ответчика производить начисление за потребленную энергию согласно решению Департамента Оренбургской области от 2.12.2005.

Первое требование основано на том, что в нарушение условий договора энергоснабжения №941333 от 01.01.2004 ответчик без предварительного уведомления,  без составления акта на отключение тепловой энергии  с 11.12.2006 прекратил подачу тепловой энергии, в письме от 04.12.2006 ответчик указал, что отключение произведено  в связи с неурегулированием истцом разногласий по новому договору №12723 и отказом истца от оплаты тепловой энергии. Между тем все условия ранее заключенного договора истцом выполняются, от урегулирования разногласий по новому договору он не уклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику прекращать подачу тепловой энергии ООО «Энергопром» обосновывает их принятие необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба. Заявление мотивировано тем, что офисные и иные рабочие помещения истца отапливаются по договору энергоснабжения с ответчиком, отапливать помещения иным способом невозможно,  истцу пришлось распустить персонал, в связи с чем, прекратилась работа предприятия, продукция не выпускается, существенно нарушаются сроки поставки по договорам, что приводит к предъявлению штрафов со стороны контрагентов, оплате времени простоя сотрудникам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 92 АПК РФ в заявлении истец не указал размер ущерба, не представил доказательства понесенного ущерба, кроме того ответчик просит принять меры, которые являются не средством предотвращения значительного ущерба заявителю, а представляют собой реализацию заявленных неимущественных исковых требований: прекращение подачи электроэнергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право ответчика на своевременное получение платы за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер.

Истец обосновывал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами. Однако, доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства,  истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительных мер судом в должной мере были учтены конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от «19» января 2007 года по делу № А47-12468/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      З.Н. Серкова

Судьи          Г.А. Федина

М.Т. Хасанова