Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А47-9313/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9313/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1120/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007 г.

Дело № А47-9313/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 по делу №А47-9313/2006 (судья Н.Ф.Сукачева),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ) о признании недействительным договора от 09.09.2004 купли-продажи земельного участка площадью 1770 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 18 002:0004 и местоположением, установленным относительно ориентира- административные и складские здания, расположенные в границах: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Постникова/ул.Гая, №5/23а, заключенного между КУИ и открытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» (далее – ОАО «Оренбургский инновационный центр, общество).

Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ОАО «Оренбургский инновационный центр», Еременко Михаил Юрьевич, Самсонова Татьяна Ивановна, Таушев Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что причиной прекращения производства по делу явилось привлечение судом первой инстанции в качестве ответчиков граждан – физических лиц. Данные граждане не могут являться ответчиками по указанному спору, поскольку не являются участниками оспариваемой сделки. Министерство не заявляло ходатайства о привлечении вышеуказанных граждан в качестве ответчиков, поскольку они должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд при вынесении судебного акта должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между КУИ (продавец) и ОАО «Оренбургский инновационный центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка за №1857, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает земельный участок площадью 1770 кв.м., кадастровый номер 56:44:02 18 002:0004, расположенный на землях поселений, для размещения административного и складского здания.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.09.2005 №01/043/2005-034/3 правообладателями вышеуказанного земельного участка являются Еременко М.Ю., Самсонова Т.И. и Таушев Д.А., с правом собственности 1/3 доли в праве (л.д.32-33).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку затронуты права и законные интересы собственников оспариваемого земельного участка, которые, в свою очередь, являются физическими лицами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Министерством не заявлялось ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство отражено. В порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на данный протокол в установленный законом срок не представлены.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Данная норма права не может быть применена, поскольку относится к привлечению к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, а не ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 по делу № А47-9313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Л.Ф.Башарина