Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А07-26861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-783/2007

г. Челябинск

18 апреля 2007г.                                             Дело №А07-26861/2006-А-СИВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2006г. по делу №А07-26861/2006-А-СИВ (судья Симахина И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Городская больница №1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» (далее – Учреждение, поликлиника, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности за несоблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-104).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуга была оказана, однако ККТ не применялась, а также на наличие трудовых отношений между медсестрой и Учреждением и оказанием услуг в помещении поликлиники, что свидетельствует о наличии вины последней в совершении административного правонарушения.

Поликлиника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель пояснил, что лечебный массаж не включен в список платных услуг, оказываемых поликлиникой, медсестра не являлась представителем Учреждения, проводила массаж без назначения врача, самостоятельно оценила оказанную услугу. Кроме того, заявитель указал на то, что инспекцией не был снят Z-отчет, не проверены остатки кассы, фискальная память и контрольная лента, следовательно, вина поликлиники не доказана налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 25.10.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в массажном кабинете филиала поликлиники №1 г.Октябрьского Республики Башкортостан, являющимся структурным подразделением муниципального учреждения «Городская больница №1 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан», в ходе которой установлен факт неприменения ККМ при оказании медицинской услуги по массажу воротниковой зоны за наличный расчет. По результатам проверки составлен акт проверки №186207 от 25.10.2006 (л.д.66-67) и протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 №587 (л.д.77).

Постановлением от 16.11.2006 № 587 по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.75-76).

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что медицинская помощь в виде оказания услуг по массажу не относится к платным услугам, а денежные средства получены медсестрой в личных целях, а также об отсутствии вины заявителя и состава административного правонарушения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на орган, в связи с решением которого лицо привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что медсестра действовала не от своего имени, а от имени Учреждения, следовательно, Учреждение является виновным в совершении административного правонарушения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 №27 платные медицинские услуги оказываются медицинскими учреждениями населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.

Заявителем утвержден и согласован МУ «Управлением здравоохранения» перечень платных услуг, предоставляемых Учреждением (л.д.25). Оказанные медицинской сестрой услуги по массажу воротниковой зоны данным перечнем не предусмотрены. Кроме того, согласно должностной инструкции медицинской сестры по массажу последняя имеет право осуществлять различные виды массажа только по назначению врача (л.д.33).

Объяснениями медицинской сестры Исамутдиновой Р.Х. (л.д.37) подтверждается, что назначения врача у лица, которому оказаны услуги по массажу, не было, стоимость данной услуги оценена в 70 рублей медсестрой самостоятельно, денежные средства получены в личных целях.

Довод налогового органа об обязанности Учреждения применить ККТ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что налоговым органом не подтвержден факт оказания платной услуги Исамутдиновой Р.Х. как работником поликлиники, а не как частным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2006г. по делу №А07-26861/2006-А-СИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           М.В. Чередникова

Судьи:                                                          Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев