Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А76-15339/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15339/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 апреля 2007 года

Дело № А76-15339/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой  Надежды Борисовны, Задорина Александра Викторовича, Заварухина Василия Михайловича, Лукьяновой Венеры Борисовны, Перункова Николая Михайловича, Старковой Ирины Олеговны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.01.2007 по делу № А76-15339/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ответчика (муниципальное предприятие «МЖКО») –Суминой О.А. (доверенность от 01.01.2006), от третьего лица –Чурсиной В.Н. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гусева  Надежда Борисовна, Задорин Александр Викторович, Заварухин Василий Михайлович, Лукьянова Венера Борисовна, Перунков Николай Михайлович, Старкова Ирина Олеговна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 80, заключенного 01.09.2000.  К участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее –ОАО «Челябинский электромеханический завод»), муниципальное предприятие «МЖКО» (далее –МП «МЖКО») (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Файерс-Гранд» (далее –ООО «Файерс-Гранд», третье лицо) (т.1, л.д. 76).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2006 производство в отношении Задорина А.В. прекращено в связи с его отказом от иска (т.1, л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 29-31).

С принятым решением не согласились истцы, в жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  просят решение отменить. Передача жилого фонда осуществлена по акту от 22.12.2000 на основании Постановления главы города Челябинска от 26.11.2000, в соответствии с пунктом  9 которого, областная администрация  передает источники финансирования для содержания принимаемых сетей. Однако заключение договора состоялось 01.09.2000, то есть до издания постановления,  более того, требовалось одобрение  сделки советом директоров или собранием акционеров. Заявители апелляционной жалобы не согласны с доводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истцам стало известно о существовании договора в связи с началом процедуры  банкротства, когда было созвано собрание акционеров.  

Отзывом ООО «Файерс-Гранд» отклонило доводы апелляционной жалобы, оспаривание истцами решения суда о применении срока исковой давности на основании отсутствия у них информации о существовании оспариваемого договора в связи с отсутствием ежегодных собраний акционеров общества является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и ответчика (ОАО «Челябинский электромеханический завод»).

В судебном заседании представитель МП  «МЖКО» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, представитель ООО «Файерс-Гранд» поддержал доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между МП «МЖКО» и ОАО  «Челябинский электромеханический завод» заключен договор № 80, согласно которому заказчик (ОАО  «Челябинский электромеханический завод») на основании постановления главы г. Челябинска передает, а исполнитель (МП «МЖКО») принимает на баланс жилой фонд общей площадью 3391, 4 кв.м., жилой площадью 2002 кв.м. балансовой стоимостью 3 868 596 руб. 81 коп.

Полагая, что заключение указанного договора является крупной сделкой, совершенной в нарушение   требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее –Закона) истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований действующего приватизационного законодательства, согласно которым заключение оспариваемого договора было обязательно для общества, решения совета директоров или  собрания  акционеров не требуется.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Критерием  отнесения сделки акционерного общества к крупной сделке, требующей для ее совершения решения общего собрания или совета директоров общества, является определенное законом соотношение размера стоимости имущества, которое отчуждается либо приобретается обществом на основании данной сделки с балансовой стоимостью имущества общества.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор от 01.09.2000 № 80 является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила  3 868 596 руб. 81 коп., однако истцом не учтено, что жилой фонд, являющийся предметом договора от 01.09.2000 №80, не  включен в уставный капитал общества. Заключение указанного договора обязательно в силу действующего приватизационного законодательства.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие «Челябинский электромеханический завод»  преобразовано в ОАО «Челябинский электромеханический завод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора состоялось 01.09.2000, то есть до издания постановления,  более того, требовалось одобрение  сделки советом директоров или собранием акционеров отклоняются по следующим основаниям. Из представленного плана приватизации следует, что объекты жилищно-коммунального хозяйства не включены в уставный капитал общества, следовательно, положения ст. 78, 79 Закона неприменимы в отношении указанного имущества. Стоимость  жилищного фонда, относящегося к муниципальной собственности, не может  учитываться как стоимость активов ОАО «Челябинский электромеханический завод», поскольку не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, заключение договора    № 80 не может являться крупной сделкой.

В плане приватизации установлено, что порядок приватизации и передача в муниципальную собственность жилищно-коммунального хозяйства будет осуществляться в соответствии с законодательством.  

Пунктом  5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.12.1993 № 1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых  в ведение  местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» предусмотрена процедура и порядок финансирования передачи указанных объектов федеральной собственности в муниципальную собственность.

Во исполнение указанных нормативных актов принято постановление главы администрации г. Челябинска от 01.10.1996 № 1325-п, которым утверждено Положение о передаче жилищного фонда предприятий и организаций в муниципальную собственность. Во исполнение указанного постановления передача объектов жилого фонда   произведена  путем заключения договора № 80 от 01.09.2000.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности проверены и признаны подлежащими отклонению, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.01.2007 по делу № А76-15339/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой  Надежды Борисовны, Задорина Александра Викторовича, Заварухина Василия Михайловича, Лукьяновой Венеры Борисовны, Перункова Николая Михайловича, Старковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Г.А. Федина

М.Т. Хасанова