Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А76-4709/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4709/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«17» апреля 2007 г.                       Дело № А76-4709/2005-48-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-4709/2005-48-6 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Смолина Е.В.), при участии: от Министерства финансов Челябинской области – Уманец Л.Г. (доверенность от 09.01.2007), Балина С.П. (доверенность от 09.01.2007), конкурсного управляющего Рогова С.Г. (паспорт), от конкурсного кредитора ООО «М-центр» – Сысолякиной Н.В. (доверенность от 01.08.2006), от Федеральной налоговой службы – Гиниатуллиной Д.Р. (доверенность от 29.12.2006), представителя учредителей – Оголихина Д.А. (протокол от 17.02.2005), представителя трудового коллектива – Шеленкова М.Ю. (протокол от 17.02.2005), У С Т А Н О В И Л: Министерство финансов Челябинской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат «Экодом» (далее – ОАО «ДОК «Экодом») от 15.01.2007 в части утверждения общества с ограниченной ответственностью «Алькор» независимым оценщиком для проведения оценки имущества ОАО «ДОК «Экодом». Определением суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит определение суда отменить, признать решение собрания кредиторов ОАО «ДОК «Экодом» недействительным в указанной части, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, вопрос об утверждении независимого оценщика не относится к компетенции собрания кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что Министерство финансов Челябинской области не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов при принятии решения собранием кредиторов ОАО «ДОК «Экодом» от 15.01.2007; Закон о банкротстве не содержит ограничений о вопросах, которые могут быть вынесены на голосование кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители закрытого акционерного общества «Торговый дом «Томлеспром», закрытого акционерного общества «Арх и Строй», открытого акционерного общества «Гамма-Керамик», администрации муниципального образования «Сельское поселение «Новый Кременкуль» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсных кредиторов.

Конкурсный  управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что вопрос об утверждении независимого оценщика был вынесен для решения собранием кредиторов, поскольку требовалась большая сумма для оплаты услуг по оценке имущества, а оценка необходима в силу ст. 175 Закона о банкротстве.

Представители конкурсных кредиторов, учредителей, трудового коллектива также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДОК «Экодом» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рогов С.Г.

15.01.2007 большинством голосов на собрании кредиторов ОАО «ДОК «Экодом» было принято решение, в том числе, об утверждении независимого оценщика для проведения оценки имущественного комплекса ОАО «ДОК «Экодом» (л.д. 4-5). Независимым оценщиком утверждено общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (п. 1 протокола собрания кредиторов от 15.01.2007 № 10).

Полагая, что решение собрания в данной части неправомерно, поскольку не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Министерство финансов Челябинской области, являясь одним из кредиторов, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что собрание кредиторов проведено в соответствии с законом; заявитель не представил доказательств того, каким образом решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку собрание кредиторов проведено в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, решение принято в пределах компетенции, установленной вышеназванным законом, доказательства нарушения прав и законных интересов Министерства финансов Челябинской области не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том что вопрос об утверждении независимого оценщика не относится к компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ст. 12 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве определяют круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также порядок принятия по ним решений. В силу указанных норм закона вопросы, ими определенные, не могут быть переданы для разрешения иным лицам или органам управления должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на разрешение собранием кредиторов иных вопросов, кроме установленных нормой ст. 12, доводы Министерства финансов Челябинской области в данной части несостоятельны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-4709/2005-48-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                   Л.Ф. Башарина  

М.Т. Хасанова