Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-25483/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25483/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1730/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.  Дело № А76-25483/2006-49-1077/53-216/15

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-25483/2006-49-1077/53-216/15 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия  «Завод «Пластмасс» - Абрамова К.В. (доверенность № Д-108/25 от 01.01.2007),  Шаповал К.И. (доверенность № Д-111/25 от 01.01.2007 г.), судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. (удостоверение ТО 097814 от 31.12.99),

УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству – федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее –  заявитель, должник, ФГУП «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 08 сентября 2006 г. о передаче взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Эфа» (далее – ООО «Эфа», общество, взыскатель) в счет погашения задолженности нереализованного имущества должника – ФГУП «Завод «Пластмасс» (базы отдыха «Березка», расположенной по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинск, озеро Курочкино, состоящей из 25 объектов недвижимого имущества).

До принятия  решения по существу спора должником  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007 г.  в удовлетворении заявления  должника было отказано в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФГУП «Завод «Пластмасс»  просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то,  что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об установлении рыночной стоимости  имущества (базы отдыха), чем было нарушено право должника на оспаривание данного постановления. Должник не выражал согласия с оценкой имущества, произведенной независимым оценщиком, а только отозвал ранее направленное письмо о несогласии с оценкой. Постановление о передаче имущества ООО «Эфа» было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть до вступления в законную силу решения о восстановлении общества в качестве взыскателя. Ходатайство о назначении повторной оценки не было рассмотрено судом первой инстанции. Нарушение прав должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя выразилось в  том, что  в результате несвоевременного вынесения данного постановления и передачи базы отдыха взыскателю должнику были причинены убытки в виде неполученных доходов. Должник также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что другой взыскатель по сводному исполнительному производству – ЗАО «Картель «Промснаб» также выразил согласие на получение нереализованного имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители взыскателей по исполнительному производству не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Взыскатель – ООО «Эфа» сообщил о согласии на  рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель  не представил отзыв на апелляционную жалобу, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина  неявки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание уважительной не является, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателей по сводному исполнительному производству, при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.           

Из материалов дела усматривается,  что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами находятся постановления инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Копейску и исполнительные документы, выданные арбитражными судами, объединенные в сводное исполнительное  производство № 6963/38.08-03 в отношении должника - ФГУП «Завод «Пластмасс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Трошкиным И.Ю.   постановлением от 07  июня 2004 г.  был наложен арест на имущество должника, не участвующее в производстве, и произведена опись данного имущества (т.1, л.д. 29). На основании акта ареста (описи) от 09.06.2004  и постановления от 22 июля 2004 г. арестованное имущество было передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества   путем проведения публичных торгов (т. 1, л.д. 30-32). Стоимость имущества была указана в постановлении на основании отчета специалиста-оценщика.

Впоследствии (в 2006 году) был  составлен  актуализированный отчет о стоимости арестованного и описанного имущества, в том числе базы отдыха «Березка», который был направлен должнику. Письмом от 14.07.2006 № 2939/25 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о несогласии с отчетом оценщика и просил  провести другую оценку здания профилактория завода и согласовать вопрос о  назначении нового независимого оценщика (т. 1, л.д. 56). Письмом от 19 июля 2006 г. № 2996/25 должник просил судебного пристава-исполнителя не учитывать возражения по поводу представленного отчета – оценки Базы отдыха «Березка» (т. 1, л.д. 55). Суд первой инстанции   дал правильную оценку содержанию данного письма должника, расценив его как выражение согласия с оценкой арестованного имущества.  

Аукцион был назначен на 24.01.2005 и был признан несостоявшимся по  причине подачи одной заявки (т. 2, л.д. 6).

Поскольку имущество должника не было реализовано в сроки, установленные действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить данное имущество за собой. Все взыскатели отказались оставить за собой имущество должника (т. 2, л.д. 12, 14, 16), кроме ООО «Эфа» (т.1, л.д. 57) и  ЗАО «Картель «Промснаб» (т.2, л.д. 10), однако согласие от ООО «Эфа» было получено раньше, чем согласие от ЗАО «Картель «Промснаб», поэтому судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 08 сентября 2006 года о передаче взыскателю – ООО «Эфа» (в счет погашения задолженности) нереализованного имущества – базы отдыха «Березка» (т. 1, л.д. 16-19).        

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным, сославшись на то, что ему неизвестно, какова стоимость арестованного имущества, на какую сумму погашена задолженность перед взыскателем, а также на то, что имущество, не реализованное в установленные сроки и не переданное никому из взыскателей,  должно быть  возращено должнику.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с п. 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 данной статьи  продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 этой статьи  если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Названные сроки не являются пресекательными и направлены исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Пропуск этих сроков сам по себе не свидетельствует о незаконности действий или о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку право оставить за собой нереализованное имущество было предоставлено судебным приставом-исполнителем всем взыскателям по сводному исполнительному производству,  последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника одному из взыскателей соответствуют требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Отчеты о стоимости арестованного имущества были направлены должнику, при этом в установленном законом порядке и сроки должник не выразил несогласия с оценкой имущества и не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного  суда Челябинской области от 28 августа 2006 года по делу № А76-13940/06-58-815 (т. 1, л.д. 25-27) было отказано в удовлетворении  заявления ФГУП «Завод «Пластмасс» о признании незаконным и отмене постановления  от 22.06.2006  судебного пристава-исполнителя Лосева А.В. о восстановлении ООО «Эфа» в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 20). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Довод должника о том, что до момента вступления решения арбитражного суда по вышеуказанному делу ООО «Эфа» не является взыскателем по сводному исполнительному производству, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Действие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не было приостановлено на период рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом, а сам по себе факт обращения должника в арбитражный с заявлением о признании данного постановления недействительным не лишает взыскателя возможности реализовать права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной оценки базы отдыха «Березка», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как  данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в предварительном судебном заседании 26 декабря 2006 года и отклонено определением от 26 декабря 2006 года (т. 1, л.д.107-108). Основания для  удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, так как определение достоверной рыночной стоимости имущества не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы должника о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ему были причинены убытки, отклоняются судом, так как наличие каких-либо убытков и их причинно-следственная связь с оспариваемым ненормативным актом  не подтверждены  доказательствами.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не были нарушены какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-25483/2006-49-1077/53-216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи          Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева