Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-357/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4327/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-357/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей  Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане», город Курган,

на решение Арбитражного суда Курганской  области от 13 октября 2006 года по делу № А34-4327/2006 (судья Зенченко Г.Н.),

по заявлению государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане», город Курган,

к предпринимателю Сметаниной Татьяне Сергеевне, город Курган,

о взыскании 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя: не явился,

ответчика: не явился,

установил:

государственное учреждение «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сметаниной Т.С. штрафных санкций в сумме 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за 2002 год.

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 13 октября 2006 года по делу № А34-4327/2006 Управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление   Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, не учтены   объективные   обстоятельства по делу. Управление своевременно  обратилось  в суд  с заявлением  о взыскании  штрафных санкций, так как исковое заявление  подано  в пределах  шестимесячного срока, исчисленного как  со дня  составления акта, так и со дня  вынесения решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки истек срок давности  привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управлением  была проведена  камеральная проверка в отношении предпринимателя Сметаниной Т.С., в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного   пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) за 2002 год.  По результатам  камеральной проверки   составлен акт от 27 марта 2006 г. №32096 (л.д. 4). Решением от 18 апреля 2006 г. №32096 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17  Закона №27-ФЗ за непредставление  в установленный срок  сведений за 2002 г. в виде штрафа  в  размере 180 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч. 4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст. 8, 11, 15 Закона №27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона №27-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был обязан представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год до 01.03.2003. К указанному сроку и по настоящее время предприниматель Сметанина Т.С. своей обязанности по представлению сведений не исполнила. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 01.03.2006, а решение № 32096 о привлечении к ответственности вынесено Управлением только 18.04.2006, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могут  быть охвачены  только три календарных года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка предпринимателя Сметаниной Т.С. проводилась 27.03.2006. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что   указанной проверкой  могли быть охвачены только 2005, 2004, 2003 годы деятельности ответчика как плательщика страховых взносов, и деятельность ответчика за 2002 год не могла быть предметом  проверки, правомерен.

По смыслу статьи  113 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для  оформления результатов проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое правонарушение, акта проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения  прекращается с вынесением соответствующего решения руководителя о привлечении к ответственности.

Таким образом, по смыслу статьи  113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  с его  статьями  100, 101, 104, срок осуществления правомочия органа на обращение в суд о взыскании санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к ответственности  может состояться лишь в пределах трехлетнего срока, а  истечение трехлетнего срока – безусловный повод для освобождения его от ответственности.

Ссылка заявителя на тот факт, что причины пропуска срока давности следует признать уважительными, несостоятельна, поскольку им не был доказан факт воспрепятствования   страхователем осуществлению  контроля со стороны  территориального органа и проведению проверки.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного Управлением требования. Совокупность вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2006 г. по делу №А34-4327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации в городе Кургане»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья                                                       Л.Ф. Башарина

Судьи                                                                                                  Н.В. Махрова

В.В. Рачков