Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-31607/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31607/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1737/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007г.

Дело № А76-31607/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007г. по делу №А76-31607/2006 (судья Любченко И.С.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 09.10.2006 № 10409000-1523/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве, весе и наименовании товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) в виде наложения административного  штрафа в сумме 50 100 рублей (л.д.10).

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2007г. требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факта совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Соглашения о международном грузовом сообщении  1951 года (далее - СМГС). Факт несоответствия сведений подтвержден материалами дела: железнодорожными  накладными  на перевозку плодоовощной продукции и фруктов различных наименований в вагонах №№ 87786406, 87774733, 87786398, 87786380, 87786372 и актом таможенного досмотра от 18.08.2006  № 10409070/200806/000344 (л.д.15-16). Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений. Несоответствие сведений, указанных отправителем в накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 №10000/0001). Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право проверить сведения, указанные отправителем в накладных. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку суда на нормы СМГС, т.к. указанное  соглашение регулирует отношения между железной дорогой, грузоотправителем и грузополучателем и не может быть принято для регулирования отношений в области таможенного дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «РЖД» указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по представлению  документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах, при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств  идентификации. Несоответствие веса и наименования груза не могли быть обнаружены  визуально, исходя из осадки транспортного средства.  Имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт сообщения недостоверных сведений, поскольку при таможенном досмотре товара вес плодоовощной продукции был определен расчетным путем, т.е. 100% взвешивание товара не производилось. В описательной части акта таможенного досмотра отсутствуют сведения о наименовании выгружаемого товара из каждого вагона, характеристике тары, способе расчета общего веса и общего количества грузовых мест.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при осуществлении  документального контроля и таможенного досмотра при перемещении товаров в железнодорожных вагонах №№ 87786406, 87774733, 87786398, 87786380, 87786372, следовавших из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, Оренбургская таможня привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 руб. за предоставление таможенному органу сведений о грузе, не соответствующих фактическим: вес брутто перевозимой плодоовощной продукции больше указанного в товаросопроводительных и коммерческих документах, что отражено в акте таможенного досмотра от 18.08.2006  № 10409070/200806/000344 (л.д.15-16).

Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров  на склад  временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.

Как следует из пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него  коммерческие документы на перевозимые товары.  

Эта обязанность заявителем выполнена полностью, что подтверждается получением разрешения на внутренний таможенный транзит и не оспаривается  таможенным органом  (т.1, л.д.48-54).

Довод таможенного органа о неприменении СМГС  при внутреннем таможенном транзите  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. основан на ошибочном толковании закона.

Согласно железнодорожным накладным (т.1, л.д.14-23) груз прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, т.е. перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом, следовательно, и в силу статьи 8 ТК РФ, к данным отношениям применяются нормы Соглашения о международном  железнодорожном  грузовом сообщении.

Правила СМГС являются обязательными для железных дорог, отправителей и получателей грузов (параграф 1 статьи 2 СМГС).

Согласно статье 12 СМГС обязанность по правильному заполнению, предъявлению перевозочных документов, по приложению сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных правил, а также ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений  возлагается на отправителя груза. Железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Реализовать это право можно только в момент принятия груза к перевозке. ОАО «РЖД» не принимало груз к перевозке непосредственно от отправителя, в связи с чем не имело  возможности произвести его проверку.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).

Действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче  исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком  таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки  в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции  без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007г. по делу № А76-31607/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                        М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева