Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-17349/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17349/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-666/2007

г.Челябинск                                           Дело №А76-17349/2006

«16» апреля 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  16  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу №А76-17349/2006-2-273 (судья Логиновских Л.Л.), при участии в заседании: от истца –  Собакина Н.В. (доверенность от 31.07.2006), от ответчика – Хохловой М.А. (доверенность от 05.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – ООО «М.А.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Опытный завод энергоустановок» (далее – ЗАО «Опытный завод энергоустановок», ответчик) о взыскании 918 196 руб. 61 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга до 508 824 руб. 66 коп. и в части процентов - до 113 436 руб. 50 коп.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о сумме основного долга в размере 508 824 руб. 66 коп. (л.д.146).

Решением от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов в сумме 113 436 руб. 50 коп., просит его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что норму пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо применять в совокупности с нормой статьи 314 Кодекса.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2003 по 08.07.2004 истец по разовым сделкам купли-продажи поставил ответчику электротехническую продукцию на сумму 748 905 руб. 21 коп. по товарным накладным №93 от 06.11.2003, №98 от 17.11.2003, №12 от 02.02.2004, №28 от 27.02.2004, №29 от 27.02.2004, №30 от 27.02.2004, №36 от 10.03.2004, №44 от 16.03.2004, №54 от 06.04.2004, №57 от 09.04.2004, №60 от 16.04.2004, №63 от 26.04.2004, №67 от 05.05.2004, №78 от 01.06.2004, №87 от 17.06.2004, №90 от 24.06.2004, №97 от 08.07.2004.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, истец указал, что оплата товара ответчиком не произведена.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с требованиями статей 309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уплата налогов является публично-правовой обязанностью и в силу правовой природы налога на добавленную стоимость (НДС), он является косвенным налогом, подлежащим уплате в бюджет конечным покупателем, суд первой инстанции правомерно исключил сумму НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Неосновательна и ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 314 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз.2 п.2 ст. 314 ГК РФ).   

Таким образом, иной срок оплаты определен п.1 ст. 486 ГК РФ.

С учетом положений п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», предусматривающего, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем),  суд первой инстанции правильно определил период просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу №А76-17349/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

С у д ь и         В.В. Рачков

Л.Ф. Башарина