Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-25475/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25475/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1622/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А76-25475/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу №А76-25475/2006  (судья Л.Л. Логиновских), при участии: от истца – Лебедева Н.В. (доверенность от 10.01.2007), Сибгатуллиной С.Р. (доверенность от 29.01.2007), Юриной М.В. (доверенность от 11.01.2007), Мартынюка С.В. (доверенность от 11.01.2007), от ответчика – Бумагиной Е.Г. (доверенность от 01.11.2006), от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Рукавишниковой С.М. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» о расторжении государственного контракта от 30.03.2006 № 32-д, заключенного между Министерством строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), областным государственным унитарным предприятием  «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОГУП «Челябинскавтодор» и Министерство финансов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что обязанности сторон по государственному контракту на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево – Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» носят двусторонний характер, истцом не произведена оплата аванса работ, предусмотренного контрактом, выполнение работ за счет средств подрядчика государственным контрактом не предусмотрено, в связи с чем нарушение сроков производства работ является следствием просрочки кредитора (истца по настоящему делу).

Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, который является существенным условием договора строительного подряда. Кроме того, считает, что выполнение работ и их авансирование, а также оплата выполненных работ не связаны между собой, и отсутствие оплаты не может повлечь нарушение графика (сроков) выполнения работ. Считает, что обязательства по предварительной оплате работ и оплате выполненных работ Министерством (истцом) выполнены в полном объеме, при этом имеется задолженность ответчика. Указывает также, что письмом № 02-11/217 от 05.07.2006 ответчик сообщил истцу о прекращении работ, тем самым фактически отказавшись от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что нарушение сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по авансированию и оплате  выполненных работ в рамках государственного контракта.

Третье лицо (ОГУП «Челябинскавтодор») поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (Министерство финансов Челябинской области),  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства финансов Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт №32-д от 30.03.2006 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево – Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» в соответствии с проектом, утвержденным Министерством строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области распоряжением от 05.08.2002 № 100 (т.1, л.д. 7-12).

Государственный контракт заключен по результатам подрядных торгов (протокол без номера от 16.04.2003), при этом общий объем финансирования на 2006 предусматривался в размере 88 878 440 руб., в том числе 1 053 890 руб. подлежит уплате заказчику, и не подлежал индексации в  течение года. В соответствии с п. 2.4. государственного контракта авансирование работ предусматривается в размере 30% годового объема финансирования. Таким образом, истец обязан был произвести предварительную оплату работ в сумме 26 247 365 руб. (без учета платы заказчику). Указанная обязанность истцом не выполнена. Оплата произведена в сумме 11 347 367 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт имеет двусторонне- обязывающий характер, обязанности по выполнению работ соответствует обязанность по их оплате.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям сторон по договору подряда для государственных нужд применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами об этом договоре.

Ст. 711 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе требовать предварительную оплату работы в случае, если это предусмотрено договором.

Поскольку государственный контракт № 32-д от 30.03.2006 в п. 2.4 содержит условие о предварительной оплате работ и обязанность по такой оплате истцом не исполнена, следовательно, истцом допущено существенное нарушение условий государственного контракта.

В претензии от 07.07.2006 Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сообщило истцу, что государственный контракт № 32-д от 30.03.2006 Министерством расторгается согласно подпункту «в» пункта 8.3 контракта. Указанный пункт устанавливает, что государственный контракт может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения объемов работ. Аналогично п. 3 ст. 708 ГК РФ устанавливает в качестве последствия нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ возможность расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако при заключении государственного контракта № 32-д от 30.03.2006 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не вправе было рассчитывать на выполнение работ ООО «Автодорстрой-1» без оплаты таких работ в порядке, установленном государственным контрактом.

Требование о расторжении договора заявлено истцом без учета положений статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку при внесении суммы предварительной оплаты имела место просрочка кредитора (истца) (ст. 406 ГК РФ), должник (ответчик) не считается просрочившим в исполнении обязательства в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта № 32-д от 30.03.2006 в части сроков выполнения работ не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Следует учитывать также, что ответчиком предпринимались меры к понуждению истца выполнить обязанность по оплате работ и получению возможности к исполнению обязанностей по производству работ (письма ответчика 02-11 № 217 от 05.07.2006 и 02.11 № 230 от 04.08.2006).

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что письмом №217 (т.1, л.д. 174) ответчик фактически отказался от исполнения договора, неправомерен, поскольку данное письмо не содержит указания на расторжение договора. С требованием о расторжении договора ответчик не обращался. Не указывает ответчик и на то, что прекращение работ носит постоянный характер, напротив, указывает, что прекращение вызвано отсутствием оплаты работ.

Не подтверждается условиями государственного контракта и материалами дела указание в апелляционной жалобе на то, что авансирование производится помесячно, исходя из выполненных объемов работ. Размер авансирования определен в 30% годового финансирования пунктом 2.4 государственного контракта. Авансирование - это предварительная оплата работ, то есть такая оплата, которая производится до выполнения работ, а не помесячно по мере их выполнения. Пункт 4.10 государственного контракта устанавливает не срок проведения авансирования, а порядок его зачета в цену фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу №А76-25475/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья      Н.В. Махрова

Судьи                                                           Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков