Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-46000/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-46000/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1075/2007

г.Челябинск                                                  Дело №А76-46000/2005

«16» апреля 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промфининвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу №А76-46000/2005 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Гладышевой О.Ф. (доверенность от 01.11.2006), от ответчика – Артюхина Л.А. (доверенность от 07.02.2007), Ваняшкина Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Миасское городское государственное унитарное предприятие «Электрические сети» (далее – МГУП «Электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г.Миасса в сумме 438 796 руб. 35 коп. за период с января 2003 по декабрь 2003г., июль и август 2004г.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006 №Ф09-7995/06-С4 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промфининвест» (далее – ООО «Промфининвест»).

Податель апелляционной жалобы  с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно посчитал установленным, что договор действует с учетом протокола разногласий, представленных заказчиком, а также отклонил доводы истца относительно сложившегося между сторонами порядка согласования израсходованных на ремонтные работы материалов. Задолженность ответчика возникла из стоимости израсходованных материалов. Неподписание актов к счетам со стороны ответчика не освобождает его от уплаты долга.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Двусторонние акты по ремонту сетей наружного освещения с приложением счетов по стоимости материалов и путевых листов не составлялись, работниками предприятия ответчика не подписывались.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (заказчик) и МГУП «Электрические сети» (исполнитель) был заключен договор №1-1/2-821/01 от 01.01.2001 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется проводить техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного (уличного) освещения в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ электроустановок, ПУЭ, поддерживать их в рабочем состоянии. Для обеспечения нормальной эксплуатации наружного (уличного) освещения исполнитель самостоятельно приобретает необходимые электротехнические материалы при наличии финансирования со стороны заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать техническую эксплуатацию сетей наружного освещения, стоимость работ и электротехнических материалов.

Ответственными лицами для оформления и подписания актов выполненных работ и об израсходованных электроматериалах назначены: от исполнителя – начальник участка наружного освещения Борминцев В.А. (в его отсутствие – мастер Иванкин В.В.), от заказчика – Харченко А.И.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных исполнителем работ по капитальному ремонту установок и оборудования сетей наружного освещения на основании согласованной с исполнителем сметы и двусторонних актов с приложением счетов по стоимости материалов и путевых листов (с учетом пункта 2.4 протокола разногласий).

На основании протокола разногласий (т.1, л.д.9) к вышеуказанному договору все расчеты производятся после фактического выполнения работ по мере поступления бюджетного финансирования.

Стоимость обслуживания сетей уличного освещения в расчете на одну светоточку составляет 43,50 руб. согласно калькуляции, подписанной сторонами (т.1, л.д.10).

Из калькуляции цены на обслуживание сети уличного освещения в пересчете на одну светоточку (т.1, л.д.11) следует, что стороны изменили тариф на 53,01 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, истец указал, что задолженность сложилась из стоимости материалов, которые стороны согласовали предъявлять отдельно к оплате.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия представленного договора суд сделал правильный вывод о его смешанности и содержании элементов договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с требованиями статей 309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств передачи ответчику материалов.

Акты выполненных работ об использовании материалов на уличное освещение со стороны заказчика – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - не подписаны (т.6, л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20).

Факт совершения на данных актах надписи «объемы верны, подпись, Сердюк Н.Г.», оспариваются ответчиком.

Доказательства того, что Сердюк Н.Г. является работником МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», также отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представить штатное расписание, ведомости на выдачу зарплаты за 2003-2004 г.

В судебном заседании 10.04.2007 МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» представило справку от 10.04.2007 №74/1 о том, что не имеет возможности представить штатное расписание и ведомости на выдачу заработной платы по причине их отсутствия в архиве учреждения (т.6, л.д. 37).   

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Промфининвест» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу №А76-46000/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промфининвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промфининвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В.Махрова

С у д ь и:        В.В.Рачков

Л.Л. Логиновских