Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-6998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6998/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1692/2007

г. Челябинск19 апреля 2007г.                                                       Дело №А47-6998/2006-10ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу №А47-6998/2006-10ГК (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Плотнику Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Плотник Д.В., налогоплательщик, ответчик), индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Романовичу (далее- ИП Максимов А.Р, ответчик) о признании недействительными на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ договоров аренды от 16.12.2002, 03.01.2003.

В предварительном судебном заседании 12.10.2006 в порядке ст. 49  АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил суд признать недействительными договоры аренды, применить последствия их недействительности. Требования основаны на ст.ст. 167, 168, 170, п.3 ст. 154, п.1 ст. 420, п.1 ст. 432, п.3 ст. 433, п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По данным инспекции, указанное в качестве арендатора юридическое лицо (ООО «Застава») не существует ввиду отсутствия регистрации данного юридического лицо в Едином государственном реестре юридических лиц.  Следовательно, юридическое лицо не обладает гражданской правоспособностью, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ИП Максимов  А.Р. договор аренды с  ИП Плотником Д.В. не заключал. Налогоплательщик ИП Плотник Д.В., подписывая договоры аренды, не имел намерения создавать оговоренные в договорах аренды правовые последствия. Указанные договоры не соответствуют требованиям закона, являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), а действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, срок исковой давности по данным требованиям не  истек, суд неправильно применил ст. 181 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотника Д.В., осуществляющего розничную торговлю в магазине «Оникс» по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2. Данное помещение принадлежит налогоплательщику на праве собственности (л.д. 14).

В ходе осмотра торгового зала в магазине «Оникс» площадь торгового зала составила 58, 8 кв.м. (протокол №77 от 04.08.2005, л.д. 11-12).

По утверждению налогоплательщика, часть этой площади (30 кв.м) сдана в аренду  ООО «Застава» и ИП Максимову А.Р., в подтверждение чего налогоплательщиком представлены договоры аренды нежилого помещения магазина «Оникс» от 03.01.2003 и от 16.12.2002 (л.д. 7-10).

По договору аренды от 16.12.2002 ИП Плотник Д.В. передает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Джангильдина, г. Оренбург, площадью 20 кв.м. во временное пользование на неопределенный срок под торговлю газетами ИП Максимову А.В.

По договору аренды от 03.01.2003 ИП Плотник Д.В. передает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Джангильдина, г. Оренбург,  площадью 10 кв.м. во временное пользование на неопределенный срок ООО «Застава» под установку аппарата для торговли жевательной резинкой.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд считает их незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к аренде имущества, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1.1 договора от 16.12.2002, п. 1.1 договора от 03.01.2003 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование части нежилого помещения (20 и 10 кв.м) от общей площади 173, 6 кв.м. одноэтажного здания универсального магазина, литер Б, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2. Выкопировка из экспликации, техническое описание, план помещений, сдаваемых в аренду, к договорам не приложены.

В связи с несогласованностью предметов договоров они в силу п.1 ст. 432, п.3 ст. 607 ГК РФ считаются незаключенными.

В оспариваемых договорах  от 16.12.2002, 03.01.2003 отсутствуют необходимые данные, которые позволили бы определить объект аренды.

По сведениям истца, ООО «Застава» в качестве юридического лица на территории Оренбургской области не зарегистрировано (л.д. 17, 18, 49).

Доказательства подписания договоров аренды со стороны арендаторов в материалы дела не представлены. На требование истца предоставить договор аренды торговой площади по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2 (л.д.17) ИП Максимов А.П. сообщил, что торговую площадь не арендует и никогда не арендовал.

Кроме того, поскольку в аренду должны были передаваться объекты недвижимого имущества, следует применять ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что передача недвижимости в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такие передаточные акты в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют также о незаключенности договоров аренды.

Незаключенные договоры не влекут соответствующих договорам аренды правовых последствий, не могут быть признаны  недействительными в силу их ничтожности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика (ИП Плотника Д.В.).

В соответствии  со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение незаключенных договоров не начиналось, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными и о применении последствий их недействительности не пропущен. Иск удовлетворению не подлежит, не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с незаключенностью договоров.

Признание судом первой инстанции договоров аренды заключенными не привело к принятию судом незаконного решения, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу №А47-6998/2006-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу– ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи         Г.А. Федина

М.Т. Хасанова