Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-32288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32288/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1741/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007г.                                                              Дело №А76-32288/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу №А76-32288/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска- Евстифейкина С.А. (доверенность от 25.01.2007), от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»- Плаксина М.Ю. (доверенность от 22.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее- МУП «ЧКТС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.12.2006 №1246 о взыскании налога (сбора) и пени в сумме 1 426 660,50руб. за счет имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007г. по делу № А76-32288/2006 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что нарушения 60-ти дневного срока, исчисляемого с момента истечения срока на уплату налога в добровольном порядке, нет.

Налогоплательщик отзывом от 13.04.2007 № 427 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 01.12.2006 №1246 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации на счетах в банках в данном случае о взыскании налогов в сумме 1 426 660,50руб. в соответствии с выставленными требованиями от 05.05.2003 №917 срок исполнения по которому определен до 15.05.2003, от 24.10.2003 №1776, срок исполнения определен до 30.10.2003, от 05.08.2003 №1214 срок исполнения определен до 15.08.2003, от 29.04.2004 №3382 срок исполнения определен до 09.05.2004, от 22.10.2004 № 7419 срок исполнения определен до 26.10.2004. Требования добровольно не исполнены, в связи с чем, ответчиком вынесено решение от 01.12.2006 №1246, постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 01.12.2006 №1246.

Заявитель не согласился с постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку пропущен 60-дневный срок.

В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 ст.46 НК РФ закреплено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика- организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Статьей 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика- организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст.46 НК РФ, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что необоснованны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления в связи с истечением 60-дневного срока для его вынесения, несостоятельны, поскольку в силу правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 №10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что срок исполнения по требованиям от 05.05.2003г. №917, от 24.10.2003 №1776, от 05.08.2003 №1214, от 29.04.2004 №3382,  от 22.10.2004 № 7419  определен до  15.05.2003, 30.10.2003, 15.08.2003, 09.05.2004, 26.10.2004  соответственно, то и решение от 01.12.2006 №1246 и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 01.12.2006 №1246 должно было быть вынесено до 14.07.2003, 29.12.2003, 14.10.2003, 08.07.2004, 25.12.2004 соответственно.  В данном случае оспариваемое постановление №1246  принято 01.12.2006, т.е. за пределами 60-дневного срока для его вынесения, что и послужило основанием для признания его судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2007г. по делу №А76-32288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В.   Тремасова-Зинова

Судьи:                                                              М.В.  Чередникова

Н.Н. Дмитриева