Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-364/2006Г.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4340/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Челябинск     Дело № 18 АП -364/2006г.

«21» декабря 2006г.     

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего судьи : Хасановой М.Т.

Судей : Башариной Н.Ф., Соколовой Т.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Кургане  на решение Арбитражного суда Курганской области   

от «13» октября 2006г. ,

по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане  к ИП Соколову Игорю Михайловичу  о взыскании штрафных санкций,

по делу № А 34-4340/2006

судья : Губанова Е.И.,

при участии :

от истца : извещен, не явился;

от ответчика : извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане (далее – Управление  Пенсионного  фонда)   обратилось  в арбитражный суд Курганской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Соколова Игоря Михайловича штрафных санкций  в сумме 180 руб. за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2002 год.

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 13 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока давности привлечения  к ответственности.

В  апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда  РФ в г.Кургане   просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005г., позволяющие признавать уважительными причины пропуска срока давности привлечения к ответственности и восстанавливать указанный срок.

Представитель Государственного  Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кургане, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ИП Соколов И.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки    истек срок давности  привлечения к ответственности, предусмотренный   п.  1 ст. 113 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что управлением  пенсионного  фонда  была проведена  камеральная проверка ИП Соколова И.М., в результате   которой установлено непредставление сведений, предусмотренных  ст. 11 ФЗ  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» за 2002 год.  По результатам  камеральной проверки   составлен акт № 32185 от 30.03.2006 (л.д. 11),  вынесено решение № 32185 от 18.04.2006  о привлечении ответчика  к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 14). Указанным решением  предприниматель  был привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ  за непредставление  в установленный срок  сведений  за 2002г. в виде штрафа  в  размере 180 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 18).

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 1 ст. 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП  Соколов И.М. обязан был  представить   сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 до 01.03.2003. К указанному сроку – 01.03.2003 и по настоящее время он своей обязанности по представлению сведений не  исполнил. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 02.03.2006, а решение № 32185  о привлечении к ответственности вынесено управлением только 18.04.2006, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Как следует  из статей 31, 82-101 НК РФ, обнаружение  и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 НК РФ  проверкой могут  быть охвачены  только три календарных  года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка ИП Соколова И.М. проводилась 30.03.2006г. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что   указанной проверкой  могли быть охвачены  только 2005, 2004, 2003 года деятельности  ответчика как плательщика страховых взносов, и  деятельность ответчика  за 2002 год не могла быть предметом  проверки  от 30.03.2006г. , правомерен.

По смыслу статьи  113  НК РФ  во взаимосвязи  со статьями 88, 89, 100,101 НК РФ, если для  оформления результатов   проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое  правонарушение, акта  проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается  с соответствующего  решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае  течение срока давности привлечения к ответственности  за совершение  правонарушения  прекращается с вынесением  соответствующего решения руководителя о привлечении   к ответственности.

Таким образом,  по смыслу статьи  113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи  с его  статьями  100, 101, 104, срок  осуществления правомочия  органа на обращение в суд  о взыскании санкции  является самостоятельным  сроком, он не поглощается  сроком давности  привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к  ответственности  может состояться  лишь в пределах  трехлетнего срока,  а  истечение трехлетнего срока – безусловный повод для прекращения  и освобождения  его от  ответственности.

Ссылка заявителя на тот факт, что причины пропуска  срока давности следует признать уважительными несостоятельна, поскольку им не был доказан факт воспрепятствования   страхователем осуществлению  контроля со стороны  территориального органа и проведению проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2006 г. (резолютивная часть от  09.10.2006) по делу №А34-4340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Т.М.Хасанова

Судьи                                                                                Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова