Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-7047/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7047/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А07-7047/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.12.2006  по делу № А07-7047/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии:  от закрытого  акционерного  общества  «Башкирагропромдорстрой» - Махмутовой А.М. (доверенность от  20.02.2007), общества с ограниченной ответственностью  «БашДорСнаб» - Аминева Т.Э. (доверенность от 01.10.2005), общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Аминева Т.Э. (доверенность от 06.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее –ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора о переуступке доли от 27.08.2004 б/н недействительным, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в учредительные документы. К участию в деле в качестве ответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашДорСнаб» (далее –ООО «БашДорСнаб», ответчик), дочернее общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Дорожник» (далее –ДООО «ДСПМК «Дорожник») (т.1, л.д. 15-16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2006 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан (далее –инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора (т.1, л.д. 88). Также определением указанного арбитражного суда от 30.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») (т.2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 43-46).

С принятым судебным актом не согласился истец, в жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, поскольку оно является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно  бухгалтерскому балансу ЗАО «Башкирагропромдорстрой» по состоянию на 30.06.2004 стоимость активов  на конец отчетного периода составляла 6 228 000 руб., размер переуступленной доли составил 6 500 000 руб., поэтому  заключение сделки, направленное на ее  отчуждение,  требовало одобрения  общего собрания акционеров. При заключении договора о переуступке доли стороны руководствовались договором на поставку нефтепродуктов, задолженность ЗАО   «Башкирагропромдорстрой» по которому составила 5 774 335 руб. 58 коп., однако сумма фактического долга равна 1 316 509 руб. 11 коп.

Отзывом ООО «Дорожник» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец ошибочно сравнивает продажную цену уставного капитала с балансовой стоимостью  основных средств общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы, изложенные ими письменно, представитель ООО «БашДорСнаб» отклонил доводы апелляционной жалобы, поддерживает позицию ООО «Дорожник».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ДООО «ДСПМК «Дорожник» и инспекции не явились.

С учетом мнения представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО «Дорожник», ООО «БашДорСнаб» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, между    ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО «БашДорСнаб» заключен договор о переуступке доли в уставном капитале ДООО «ДСПМК «Дорожник»  № 1 от 27.08.2004  стоимостью 6 500 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата уступленной доли производится взаимозачетом в счет погашения задолженности истца перед ООО «БашДорСнаб».

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение требований закона,  ЗАО «Башкирагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из требований ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закона): в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный договор является крупной сделкой или сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Критерием  отнесения сделки акционерного общества к крупной сделке, требующей для ее совершения решения общего собрания или совета директоров общества, является определенное законом соотношение размера стоимости имущества, которое отчуждается либо приобретается обществом на основании данной сделки с балансовой стоимостью имущества общества.

Крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона,  с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка общества по отчуждению имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор о переуступке доли от 27.08.2004 № 1 является крупной сделкой, поскольку стоимость доли составила 6 500 000 руб., однако истцом не учтено, что указанная стоимость образовалась в результате того, что стороны сами единогласно ее определили, что зафиксировано протоколом от 27.08.2004 № 3 (пункт 1.2 договора).  Сделка, заключенная 27.08.2004, не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 78-79 Закона, поскольку в статье говорится о балансовой, а не о продажной стоимости активов общества.  

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что при заключении договора о переуступке доли от 27.08.2004 имел место факт фальсификации документов, также, что размер задолженности истца перед  ООО «БашДорСнаб» по договору поставки нефтепродуктов от 05.01.2004 составлял 1 316 509 руб. 11 коп.,  в то время как при проведении собрания совета директоров, оформленного протоколом от 27.08.2004 № 3,  в повестке дня указывалась задолженность в размере 5 774 335 руб. 58 коп.,  подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.12.2006  по делу № А07-7047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина