Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30014/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30014/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№АП-1673/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.    Дело № А76-30014/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Агроснаб»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2007, по делу № А76-300014/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии:  от заявителя – Владимирова В.В.(директор), Овчинниковой В.И.( доверенность № 4, от 20.12.2006),   от судебного пристава – исполнителя - Голубевой Г.С. ( доверенность № 119 от 11.01.2007, №498 от 11.09.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Агроснаб»  (далее – ООО «Агроснаб») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области   с заявлением о признании незаконным постановления от 26.06.2006 судебного пристава – исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов –исполнителей Букиной Н.В. о снятии ареста с имущества должника.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агроснаб»  просит отменить решение суда,  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни один нормативный акт не включает в компетенцию судебного пристава –исполнителя право на отмену постановления об аресте имущества. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с правом собственности на имущество. Полает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Агроснаб» поддержали доводы жалобы.

Представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области полагает, что доводы жалобы   необоснованны.

Данилова С.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.12.2003 №014487, выданного  по решению Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с Даниловой С.Н. задолженности в сумме 32034 руб.99коп. в пользу ООО «Агроснаб», возбуждено исполнительное производство №15124/25-20/04.

В связи с отсутствием  у должника личных вкладов и автотранспортных средств судебным приставом –исполнителем 23.05.2005 был произведен арест  имущества Даниловой С.Н. на сумму 2850 руб., акт ареста имущества  был составлен на основании постановления о наложении ареста от 23.05.2006 в присутствии понятых и должника. Аресту было подвергнуто следующее имущество : системный блок LG -52 мах, б/у в сером корпусе; монитор View Sonic , модуль G 655, в сером корпусе;  колонки Genius 1 комплект, в сером корпусе, б/у; принтер лазерный Laser Jet 1100 б/у, в сером корпусе; телевизор SONY, тринитрон, б/у, в темно-сером корпусе, в рабочем состоянии.

Установив, что Данилова С.Н. не является надлежащим владельцем имущества, судебный пристав –исполнитель вынес постановление от 26.05.2006 о снятии ареста с имущества должника.

ООО «Агроснаб» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агроснаб» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава -исполнителя права взыскателя не нарушаются.  

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 –ФЗ « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.46 №119 ФЗ  от 21.07.1997 « Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе   находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В силу п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что после наложения ареста на имущество Даниловой С.Н. судебному приставу – исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества индивидуальному предпринимателю Пфафенрот Е.В.

Согласно договору аренды от 01.08.2005, заключенному между ИП Пфафенрот Е.В. и Даниловой С.Н., последней в аренду на срок до 01.08.2007 было предоставлено в аренду бывшее в употреблении оборудование : процессор пентиум III c СD LG –Х; монитор View Sonic  G 655;  колонки Genius 1 комплект, в сером корпусе б/у; принтер лазерный Laser Jet 1100 (л.д.54).

Передача оборудования произведена по акту приема –передачи от 01.08.2005 (л.д.55)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному вводу, что  судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество  лица, не являющегося участником исполнительного  производства, следовательно, снятие ареста не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007)  по делу  № А76-30014/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья :    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова