Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-26695/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26695/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1757/2007

г. Челябинск

16  апреля  2007 г.                                              Дело № А07-26695/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26 декабря 2006г. по делу № А07-26695/2006 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Дробиз О.В. (доверенность от 07.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Башспирт» (далее – заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 54-23-17/26  от 07.11.2006.  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.15.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 г. по делу № А07-26695/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с  данным судебным актом и обжаловал его, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения и не  было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.

Заявитель  в отзыве от 19.02.2007 № 0712/09 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение инспекцией положений ст.28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   07.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 54-23-17/133, в котором установлено, что общество 12 октября 2006г. представило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за третий квартал 2006г., т.е. позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.13 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях.

07 ноября 2006г. инспекцией принято постановление № 54-23-17/26 о привлечении заявителя к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.15.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с  постановлением заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении 07.11.2006 не присутствовал.  

Уведомление о составлении протокола (т.1, л.д.38), содержащее указание «…явиться до 02.11.2006…», не соответствует требованиям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны точная дата и время составления протокола об административном правонарушении, в результате чего  лицо, привлекаемое к административной ответственности,  было лишено права участвовать в этом процессуальном действии.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащих доказательств того, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в самом протоколе, ни в акте проверки инспекции не содержится.

Доказательств обратного   налоговым органом  не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г. по делу № А07-26695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    Н.Н.Дмитриева

Е.В. Бояршинова