Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-20290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

16 апреля 2007 г.                        Дело № А76-20290/2006-7-561

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу № А76-20290/206-7-561 (судья Зайцева В.И.), при участии: Мисюрова И.М. (паспорт, решение единственного акционера от 24.02.2004), его представителя Попова Д.П. (доверенность от 06.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

фонд экономического и социального развития Озерского городского округа (далее – ФЭСР) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюрову Игорю Михайловичу (далее – ИП Мисюров И.М.), закрытому акционерному обществу «УАЗ-Сервис» (далее – ЗАО «УАЗ-Сервис») о взыскании солидарно 688 497 руб. 02 коп. – задолженности по договору займа, 196 149 руб. 16 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 245 869 руб. 55 коп. – неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований). Решением суда от 07.12.2006 исковые требования к ИП Мисюрову И.М. удовлетворены, в иске к ЗАО «УАЗ-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мисюров И.М. просит решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судебный акт был вынесен в отсутствие ответчика и его представителя, которые не смогли прибыть на судебное заседание ввиду форс-мажорных обстоятельств и, соответственно, представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорного договора, который, по его мнению, является инвестиционным, неисполнение истцом обязательств по которому повлекло увеличение невыплаченных ответчиком средств и процентов по ним.       

Представитель ФЭСР в судебном заседании 10.04.2007 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 10.04.2007 был объявлен перерыв до 13.04.2007 на 14 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

С учетом мнения ответчиков дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 фонд экономического и социального развития города Озерска, правопреемником которого является истец (займодавец), и ИП Мисюров И.М. (заемщик) заключили договор займа № 54, в соответствии с которым займодавец предоставлял заемщику займ в сумме 1 200 000 руб., а заемщик должен был полученные средства вложить в реализацию проекта «Организация предприятия по капитальному и восстановительному ремонту легковых и коммерческих автомобилей» (т. 1, л.д. 18-21). Общая стоимость проекта составляла 1 500 000 руб., заемщик осуществлял финансирование проекта в сумме 300 000 руб. (п. 1.1 договора).

Стороны установили конечный срок погашения обязательств – 30.06.2004 в соответствии с согласованным графиком платежей (т. 1, л.д. 22).

Обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ЗАО «УАЗ-Сервис» в соответствии с договором от 16.06.2003 № 27 и залогом имущества ИП Мисюрова И.М. согласно договору от 16.06.2003 № 18 (п. 6.1 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2003 № 135, от 10.12.2003 № 284 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. (т. 1, л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением сторон договора займа срок погашения суммы займа и процентов был изменен на 31.07.2006, а также увеличен размер процентов за пользование заемными средствами до 18 % годовых с 14.12.2005 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку ИП Мисюров И.М. обязательства по возврату сумы займа в установленный срок не исполнил, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами, ФЭСР обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Мисюрову И.М., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Отказывая в иске ко второму ответчику, суд указал на отсутствие согласия поручителя отвечать по обязательствам заемщика в соответствии с измененными условиями договора.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 900 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, ИП Мисюров И.М. не представил.   

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 196 149 руб. 16 коп. за период 30.06.2003 по 30.11.2006. Размер процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 2.3 договора займа от 16.06.2003 предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата полученной суммы по договору в виде уплаты неустойки из расчета 0,2 % от сумы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2006 по 30.11.2006 в сумме 245 869 руб. 55 коп. обоснованно и правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Учитывая, что согласие поручителя (ЗАО «УАЗ-Сервис») отвечать по обязательству заемщика (ИП Мисюрова И.М.) в соответствии с измененными условиями договора займа не было получено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику также является законным.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и его представителя, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 07775 (т. 2, л.д. 78). Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 30.11.2006, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 16.06.2003 № 54, а также сложившихся отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

По вышеназванным основаниям ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области другого дела об установлении юридического факта заключения сторонами настоящего спора 16.06.2003 инвестиционного договора отклонено.     

При подаче апелляционной жалобы ИП Мисюрову И.М. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ИП Мисюрова И.М. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-20290/2006-7-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисюрова Игоря Михайловича, 13.06.1963 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Озерск, пер. Привокзальный, 3-7, ОГРН 304742218000082, ИНН 74200573328 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова