Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-9348/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9348/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1604/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А47-9348/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 по делу № А47-9348/2006 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» — Богдашкина Н.К. (доверенность от 11.01.2007 № 5),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее — Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее — ООО «Магистраль», ответчик 1), администрации муниципального образования «Кувандыкский район» (далее — Администрация, ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора  аренды земельного участка № 5 от 05.12.1995, заключенного между Администрацией и ООО «Магистраль», путем возврата участка в ведение Администрации.

ООО «Магистраль» заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению границ участка на местности Зиянчурского месторождения, выставляемого на аукцион, его площади, оставшихся запасов песчано-гравийной смеси (ПГС).

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. (резолютивная часть от 12.01.2007) в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 отменить. Полагает, что оспариваемый договор аренды не является предварительным согласованием, поскольку является двусторонней, возмездной сделкой. Договор аренды, заключенный с целью разработки ПГС без получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ «О недрах».

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка № 5 от 05.12.1995 фактически является соглашением о пользовании недрами. ООО «Магистраль», пользуясь недрами для добычи ПГС, обязано иметь лицензию на пользование недрами. В силу ст. 49 Закона РФ «О недрах» сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушениями Закона РФ «О недрах», являются недействительными. Следовательно, оспариваемый договор аренды для разработки ПГС без получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» указало, что с доводами апелляционной инстанции не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Магистраль», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды земель от 05.12.1995 № 5 (т.1, л.д. 24-27), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельные участки площадью 3,0 гектара сроком на 20 лет для разработки ПГС (п. 1, т.1, л.д. 24).

Арендная плата должна вноситься ООО «Магистраль» равными долями в бюджет Кувандыкского района, в том числе 5% от арендной платы — в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кувандыкского района.

Между тем, полагая, что согласно статьям 9, 11 Закона Российской Федерации «О недрах» ответчик, пользуясь недрами для разработки ПГС, обязан иметь соответствующую лицензию на пользование недрами, истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Администрацией и ООО «Магистраль», путем возврата участка в ведение Администрации на основании ст. 168 ГК РФ, Земельного кодекса РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор аренды земель от 05.12.1995 № 5, не является соглашением о пользовании недрами, поскольку ООО «Магистраль» не является юридически оформленным пользователем ввиду отсутствия лицензии, а является  предварительным соглашением  органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования и регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Договор аренды земель подписан 05.12.1995 и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кувандыкского района (т.1, л.д. 27).

Истец полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, что нарушает права Оренбургской области.

Согласно ст. 195 ГК РФ  сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правило о трехлетнем сроке исковой давности наделено обратной силой.

Моментом исполнения сделки является дата регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кувандыкского района — 05.12.1995. С этой даты и считается срок исковой давности.

Истец обратился с иском 13.09.2006.

Истец в лице своих органов о совершенной сделке должен был узнать 05.12.1995.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек для защиты нарушенного права указанным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2007 г. по делу № А47-9348/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков