Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-12086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12086/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-979/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А07-12086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу №А07-12086/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Янузаковой Д.К. (доверенность от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС по РБ) и обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар» (далее – ООО «Ахтамар») о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Ахтамар» на нежилое строение – автозаправочную станцию №33, общей площадью 73,0 кв.м., литера А, инвентарный номер 347643, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, Доп. ул. Центральная – Правды, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02-04-02/051/2005-307, о признании права собственности на данный объект за ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и о признании прекратившим действие свидетельства о регистрации права от 29.05.2002 серии 02-УФ №204089, выданного в пользу ООО «Ахтамар» на незавершенное нежилое строение, площадь застройки 48 кв.м., литера А, инвентарный номер 613, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район,  Доп. ул. Центральная-Правды.

ООО «Ахтамар» обратилось с встречным иском об истребовании имущества – нежилого строения – автозаправочной станции №33, количество этажей 1, общей площадью 73,0 кв.м., литера А, инвентарный номер 347643, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Доп. Центральная-Правды, из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Ахтамар» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ахтамар» просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска о признании права собственности на нежилое строение – автозаправочную станцию №33, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 производство по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ООО «Ахтамар» с участием третьего лица ГУ ФРС по РБ о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности прекращено, а решение о понуждении ООО «Ахтамар» осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», отменено в связи с отказом последнего от иска. ООО «Ахтамар» 08.04.2005 получило свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» незаконно владеет нежилым строением. Договор №304/3-И/02 от 14.06.2002 об инвестировании строительства АЗС и договор №304/1-КП/02 от 15.09.2002 купли-продажи не заключены, так как стороны не определили судьбу нежилого строения.

ООО «Ахтамар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Доводы заявителя о незаключенности договоров судом исследованы, из них усматривается, что воля ответчика была направлена на отчуждение истцу спорного объекта незавершенного строительства и в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО «Ахтамар» на данный объект прекратилось. Истец не имел юридической возможности зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в отношении данного объекта был заключен договор подряда, а право собственности на объект, не завершенный строительством, подлежит государственной регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. С момента заключения договора от 14.06.2002 истец является собственником имущества – объекта незавершенного строительства.

ГУ ФРС по РБ в ходатайстве от 10.04.2007 №12-10 просит суд рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтамар» имело в собственности незавершенное нежилое строение – площадь застройки 48 кв.м., литера А, инвентарный номер 613, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. доп. Центральная-Правды, свидетельство о праве собственности 02-УФ №204089 от 29.05.2002.

03.06.2002 истец и ООО «Ахтамар» заключили договор купли-продажи №243-КП/02, в соответствии с условиями которого последний передал в собственность истца объект незавершенного строительства – автозаправочную станцию. В пункте 2.2 указанного договора указано на свидетельство о праве собственности 02-УФ №204089 от 29.05.2002.

После приобретения этого объекта был заключен договор подряда между истцом и ООО «Уралстройинвест» №350-АГ от 06.06.2002 на выполнение работ на данном объекте недвижимости.

14.06.2002 вместо аннулированного договора купли-продажи №243-КП/02 от 03.06.2002 был заключен договор инвестирования №304/1-КП/02 и договор поставки оборудования №304/2-П/02, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность имущество, входящее в состав объекта незавершенного строительства.

Из переписки сторон следует, что ответчик не оспаривал заключение ни договора поставки, ни договора инвестирования (письмо от 20.06.2005 №205/04).

Согласно постановлению главы муниципального образования «Демский район г.Уфы» от 10.03.2004 №124 спорный объект актом приемки введен в эксплуатацию.

Из данного акта следует, что застройщиком спорного объекта являлось ООО «Ахтамар», а ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - инвестором. На основании вышеуказанного договора инвестирования истец в полном объеме и за свой счет произвел финансирование строительства (т.1, л.д. 39-171, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта и до настоящего времени владеет и пользуется им как своим собственным, осуществляет его эксплуатацию, несет бремя его содержания.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Каждый объект недвижимости имеет кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика на спорный объект недвижимого имущества имеется два свидетельства о праве собственности с разными кадастровыми номерами.

Таким образом, судьба объекта незавершенного строительства определена путем выдачи более позднего свидетельства серии 04АА №057832 от 08.04.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ахтамар» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3500руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-12086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар» из федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В.Махрова

Судьи:              В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских