Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-8615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8615/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1605/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А47-8615/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 по делу № А47-8615/2006 (судья Федорова Г.А., арбитражные заседатели Киржаев В.С., Дзюбан В.М.), при участии: от администрации города Орска Оренбургской области  — Башировой В.И. (доверенность от 04.04.2007 № 497/1), от муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» — Майстера А.К. (доверенность от 24.01.2007 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Юность» — Серова А.М. (доверенность от 10.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орска Оренбургской области (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик» (далее — МУП «Орскстройремзаказчик», ответчик 1), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее — ООО «Юность») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2005 на продажу нежилого встроенно-пристроенного помещения № 3, расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 1 119, 8 кв.м., в том числе площадь подвала 357,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Пржевальского, 1а.

27.10.2006 арбитражный суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости —  нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3, литер А, на 1 этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 1 119, 8 кв.м., в том числе площадь подвала 357,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Пржевальского, 1а.

ООО «Юность» заявило ходатайство о привлечении ООО «Юность» к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку является стороной оспариваемого договора. Арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, исключил ООО «Юность» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, принятые меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации. Считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юность» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МУП «Орскстройремзаказчик», ООО «Юность» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между МУП «Орскстройремзаказчик» (продавец) и ООО «Юность» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2005 (т.1, л.д. 19), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости — нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 1 119,8 кв.м., в том числе площадь подвала 357,4 кв.м., расположенное в городе Орске, ул. Пржевальского, 1а. Цена договора определена в сумме 1 200 000 руб. (п.6 договора, т.1, л.д. 19).

Договор является одновременно и передаточным актом (п. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что условия оспариваемого договора содержат данные, определяющие расположение недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества, что отвечает требованиям ст. 554 ГК РФ.

В п. 6 договора указано, что рыночная цена объекта недвижимости составляет 1 200 000 руб. с НДС. В п. 7 договора стороны определили, что по соглашению сторон объект недвижимости продается за 1 200 000 руб. с НДС.

В материалах дела имеется акт оценки недвижимости от 15.09.2005 № 739/05 (т.1, л.д. 40).

В распоряжении администрации города Орска Оренбургской области от 23.09.2005 № 3438-р (т.1, л.д. 113) МУП «Орскстройремзаказчик» разрешено произвести отчуждение спорного объекта недвижимости по рыночной стоимости 1 200 000 руб. согласно произведенной  оценке обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка».

В графике рассрочки платежей допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных законом к существенным.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в иске о признании договора купли-продажи незаключенным на основании статей 12, 309, 432, 554, 555 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании цены 1 200 000 руб. Цена изначально определена распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 23.09.2005 № 3438-р, впоследствии — в договоре (пункты 6-8).

Оплата стоимости объекта произведена в указанном размере.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании цены объекта недвижимости.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Данная норма не содержит требования о том, что договор купли-продажи недвижимости должен содержать ссылку на кадастровый номер земельного участка.

Такое требование не вытекает и из нормы ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, которая лишь определяет, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.   

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 при рассмотрении иска ООО «Юность» к МУП «Орскстройремзаказчик», третье лицо —  администрация города Орска,  о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости сделан вывод о наличии согласования между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи от 11.10.2005 № 3.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому факты, установленные Федеральным арбитражным судом Уральского округа, имеют преюдициальное значение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как  основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи недвижимости от 11.10.2006 заключен в соответствии с нормами статей 432, 424, 554, 555 ГК РФ.

Ссылка на то, что указание кадастрового номера земельного участка — обязательное условие, подлежащее согласованию сторонами в договоре купли-продажи недвижимости, является несостоятельным, так как ст. 554 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требования о том, что договор купли-продажи недвижимости должен содержать ссылку на кадастровый номер земельного участка.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А47-8615/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Орска Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков